Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца Фроловой Л.В.,
ответчика ИП Девяткин В.В.,
третьего лица Арбитражного суда <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фроловой Л.В. к ИП Девяткин арбитражному управляющему ФИО6 о компенсации имущественного и морального вреда по апелляционной жалобе Фроловой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Л.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Девяткину В.В. – арбитражному управляющему ФИО6, мотивируя свои требования тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ФИО6, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ начата процедура банкротства.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу Фроловой Л.В. взыскано 48498,35 руб. – задолженность по заработной плате, 2636,37 руб. – процентов за задержку выплат, 3000 рублей – возмещение морального вреда. На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан исполнительный лист. Однако присужденная сумма по решению суда получена не была. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было признано несостоятельным (банкротом) и Девяткин В.В. назначен конкурсным управляющим. На неоднократные обращения истицы и других бывших работников ФИО6 к Девяткину В.В. о направлении выписки из реестра кредиторов и информации по банкротству ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГФролова Л.В. повторно обратилась к ИП Девяткин с аналогичным заявлением, к которому приобщила подлинник исполнительного листа по решению мирового суда, однако ответ не получила. В связи с тем, что действием и бездействием ИП Девяткин причинил ей убытки и вред, в том числе моральный, истица просила обязать ИП Девяткин В.В. компенсировать ей имущественный вред в размере 54134,72 руб. и моральный вред в размере 100000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.В. к ИП Девяткин В.В. – арбитражному управляющему ФИО6 о компенсации материального и морального вреда, - было отказано.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Фролова Л.В. подала апелляционную жалобу на него, в которой просила решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истица Фролова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила начать рассмотрение апелляционной жалобы в её отсутствие.
ИП Девяткин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица – Арбитражного суда <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы арбитражного процессуального законодательства в сочетании с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктам 7 и 22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предъявленный иск по изложенным в нем основаниям и предмету, относится к подведомственности арбитражного суда.
Вывод суда основывается и на положениях части 4 статьи 20.4 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно части 12 статьи 20 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Вывод суда подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что иск предъявлен о взыскании убытков, связанных с ненадлежащей деятельностью арбитражного управляющего, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по гражданскому делу прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с нарушением правил подведомственности.
В силу статьи 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фроловой Л.В. к ИП Девяткин арбитражному управляющему ФИО6 о компенсации имущественного и морального вреда, - отменить.
Прекратить производство по делу по иску Фроловой Л.В. к ИП Девяткин арбитражному управляющему ФИО6 о компенсации имущественного и морального вреда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Соколова