ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Тихоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО5» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сальникова ФИО6 к ФИО5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО5» в пользу Сальникова ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 15083 руб., расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 5600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 25683,00 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказано,
взыскана в ФИО5» государственная пошлины в доход государства в размере 1020,49 руб.
Не согласившись с данным решением, ФИО5» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.
ФИО5» указывает в апелляционной жалобе, что вина управляющей компании в заливе квартиры истца отсутствует, т.к. условия договора управления ФИО5 выполненные надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается отсутствием заявления от собственников квартиры № № многоквартирного жилого дома № <адрес> по вопросу ненадлежащего состояния кровли. Ответчик считает, что, поскольку в 2008 году проводился капитальный ремонт кровли, за счет средств городского бюджета <адрес>, гарантийный срок составляет 3,5 года, то отвечать за причиненный ущерб истцу должно лицо, проводившее такой ремонт.
Представитель ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в их отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Истец Сальников Е.А., 3 лицо Мануковская Н.И., а также представитель 3 лица ФИО16» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Так, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.
Мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, на основании которых сделан верный вывод о том, что ущерб причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ФИО17» по удалению с крыши дома снега и наледи, которое обязано обеспечивать качественное содержание, функционирование и сохранность жилищного фонда в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и невыполнения ответчиком своей обязанности по обеспечению обследований и проверок санитарного и технического состояния жилых домов.
Доводы ответчика об отсутствии заявления от собственников квартиры № № многоквартирного жилого дома № <адрес> по вопросу ненадлежащего состояния кровли как подтверждение надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору управления не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют доказательствам, оцененным мировым судьей.
Довод ответчика о вине ФИО16» в залитии квартиры в связи с тем, что данной организацией некачественно был выполнен капитальный ремонт кровли ремонт кровли в данном случае правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку в каких либо договорных отношениях истец с ФИО16» не состоял, что имеет основополагающее значения для возложения ответственности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Некачественный ремонт кровли, в данном случае может служить основанием для предъявление исковых требований ФИО5» к ФИО16» в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с решением мирового судьи и направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.
При таких обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сальникова ФИО6 к ФИО5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А.Доровских