Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.
при секретаре Бартеневой Ю.В.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Страмоусовой Светланы Анатольевны к ОАО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба причиненного залитием,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Страмоусовой Светланы Анатольевны к ОАО «Управляющая компания <адрес>» были удовлетворены и в ее пользу с ответчика взыскан ущерб в размере 23438 рублей, расходы на стройматериалы 8640 рублей, за проведение работ по ремонту кровли 6000 рублей, судебные расходы 8100 рублей, а всего 46178 рублей.
ОАО «УК <адрес>» не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ОАО «УК <адрес>» по доверенности Комаров Д.С. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Представил письменные пояснения.
Страмоусова С.А. и Страмоусов Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель по ордеру – адвокат Фролова И.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, а решение законным.
Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Так, согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При вынесении решения мировой судья верно применил норму материального права в виде ст.1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…
В данном случае ответчиком было нарушено право истицы на проживание в комфортных для человека условиях, безопасных для его жизни и здоровья.
В силу требований ст. 162 ЖК РФ управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, истица оплачивает ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Однако, обязательства по управлению многоквартирным домом ответчиком исполнены не надлежащим образом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.
Согласно преамбулы указанного Закона недостаток работы (услуги) - несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В соответствии с п. 5 ст. 4 данного Закона обязательные требования к работе (услуге), устанавливаются законами или в установленном ими порядке. В частности, обязательные требования к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлены Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307.
Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование.
При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, (п. 2.1 указанных Правил)
Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Указанные требования нормативно-правовых актов ОАО «Управляющая компания <адрес>» выполнены не были, поскольку не были совершены действия по устранению течи кровли.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что у ответчиков имеются обязательства перед истцом по возмещению ущерба причиненного по их вине и связанным с ним расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд
определил:
апелляционную жалобу ОАО «УК <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Страмоусовой Светланы Анатольевны к ОАО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба причиненного залитием - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.
Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н. В. Лисицкая