? ?????? ???? ????????????

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

??.??.????. <?????>

<?????? ??????> районный суд <?????> в составе

председательствующего судьи Высоцкой Т.И.,

при секретаре Халявиной И. А.,

с участием адвоката Крюковой Ю. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<?????? ??????>» на определение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.????

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи от ??.??.???? были частично удовлетворены исковые требования Любимова Л. В., Любимовой В. Ю. к ООО «<?????? ??????> о защите прав потребителей. Данное решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? было отказано в удовлетворении требований ООО «<?????? ??????>» к Любимову Леониду Вячеславовичу, Любимовой Виктории Юрьевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «<?????? ??????>» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<?????? ??????>» по доверенности ???5 доводы частной жалобы поддержала.

Истец Любимов Л. В. просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «<?????? ??????>».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец- при удовлетворении иска, либо ответчик- при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов Любимова Л. В. и Любимовой В. Ю., заявление ООО «<?????? ??????>» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, мировой судья правомерно ??.??.???? вынес определение об отказе в удовлетворении требований ООО «<?????? ??????>» о взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? и удовлетворения частной жалобы ООО «<?????? ??????>» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? оставить без изменения, а частную жалобу ООО «<?????? ??????>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ???3