Дело №№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Воронеж
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев частную жалобу Насоновой Валентины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 14 января 2011 года об отказе в принятии заявления,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Насонова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 17000 рублей, а так же взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального ущерба 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отказе в принятии искового заявления Насоновой В.А. к ООО НАИМЕНОВАНИЕ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Не согласившись с определением, Насонова В.А. подала на него частную жалобу.
В настоящем судебном заседании Насонова В.А. и ее представитель Бочаров С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО НАИМЕНОВАНИЕ в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ и п. 6 ст. 3 ФЗ РФ «О мировых судах в РФ» мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Из содержания искового заявления Насоновой В.А. видно, что в нем указаны требования не только имущественного характера (17500 рублей, уплаченных истцом за проведение экспертизы), но и производные от них требования о компенсации морального вреда. С указанием цены иска в 22500 рублей.
В соответствии со ст.ст.55, 67 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке судом при вынесении решения по соответствующему спору. В силу изложенного оно не может быть оспорено в порядке ст.ст. 254-256 ГПК РФ, т.к. нормами ГПК РФ установлен специальный порядок его исследования и оценки.
Следовательно, оспариваемое Насоновой В.А. заключение эксперта является доказательством по делу по иску Насоновой В.А. к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 об устранении нарушений права пользования земельным участком по <адрес> и подлежит оценке судом при вынесении решения по указанному спору.
Согласно ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что заявление Насоновой В.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
При изложенных обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей определения.
Руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Насоновой Валентины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Насоновой Валентины Алексеевны к ООО НАИМЕНОВАНИЕ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 14 января 2011 года – без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Е.М. Манькова