Дело №№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Воронеж
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Фурсова Семена Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 14 февраля 2011 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
04 февраля 2011 года Фурсов С.М. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в котором просил суд обязать ответчика организовать проведение независимой экспертизы (оценки), взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 8793 рублей, взыскать с ответчика сумму пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования за каждый день просрочки с 25 января 2011 года по день уплаты основного долга, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 04 февраля 2011 года исковое заявление Фурсова С.М. было оставлено без движения. Заявителю было предложено в 10-дневный срок с момента получения копии определения исправить указанные недостатки, а именно – предоставить документы, на которых истец основывает свои требования: документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>; документы ГИБДД (копии протокола об административном правонарушении, постановления, справки о ДТП), на основании которых установлена вина водителя ФИО1 в совершении ДТП, а так же характер технических повреждений автомобиля истца, документы, подтверждающие размер причинных убытков, справку о размере ставки рефинансирования.
Во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа, 11 февраля 2011 года Фурсов С.М. предоставил судье копию технического паспорта на автомобиль, копию запроса в ГИБДД о предоставлении документов, указание ЦБ РФ о размере ставки рефинансирования, а так же заявил ходатайство об истребовании справки о стоимости замены заднего бампера на автомобиль <данные изъяты> в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 по адресу: <адрес> и в НАИМЕНОВАНИЕ 3 по адресу: <адрес>, а также истребовании документов о ДТП в ОБДПС ГИБДД.
14 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа вынесено определение о возвращении искового заявления Фурсова С.М. по тем основаниям, что истцом в полном объеме не было исполнено определение судьи от 04 февраля 2011 года об оставлении искового заявления Фурсова С.М. без движения.
В частной жалобе Фурсова С.М. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи от 14 февраля 2011 года как незаконного и необоснованного.
В настоящем судебном заседании Фурсов С.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил об отмене определения мирового судьи от 14 февраля 2011 года.
ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фурсова С.М., обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Фурсову С.М. мировой судья сослался на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер причиненных убытков, а так же документы ГИБДД (копии протокола об административном правонарушении, постановления, справки о ДТП), указав, что заявителем не подставлены доказательства того, что он обращался в соответствующие организации за получением указанных документов и что ему в этом было отказано.
Суд считает, что с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из содержания материала, требования судьи о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования были выполнены истцом посредством предоставления копии технического паспорта на автомобиль, копии запроса в ГИБДД о предоставлении документов, указания ЦБ РФ о размере ставки рефинансирования.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Таким образом, законом на данной стадии предусмотрена лишь обязанность истца указать на доказательства, подтверждающие его требования. Такие указания в исковом заявлении Фурсова С.М. содержатся.
Требований об обязательном предоставлении на стадии принятия искового заявления доказательств, на которых истец основывает свои требования, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Более того, представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Также судья, в данном случае, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, разрешил несвойственную стадию возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.
В силу статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в частности документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Во исполнение требования судьи о предоставлении документов ГИБДД (копии протокола об административном правонарушении, постановления, справки о ДТП), на основании которых установлена вина водителя ФИО1 в совершении ДТП, а так же характера технических повреждений автомобиля истца, документов, подтверждающие размер причинных убытков, Фурсовым С.М. было подано заявление, в котором содержалась просьба об истребовании судом справки о стоимости замены заднего бампера на автомобиль <данные изъяты> в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 по адресу: <адрес> и в <адрес> по адресу: <адрес>, а также истребовании документов о ДТП в ОБДПС ГИБДД в связи с невозможностью их получения истцом самостоятельно.
Гражданско-процессуальное законодательство не возлагает на сторону, заявившую ходатайство об истребовании доказательства доказывать факт обращения в организацию и отказ последней от предоставления доказательства.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о возврате искового заявления нельзя признать правильным, а определение судьи – законным и обоснованным. Изложенные в частной жалобе Фурсова С.М. доводы, суд считает подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 14 февраля 2011 года о возвращении искового заявления Фурсова Семена Михайловича – отменить, исковое заявление Фурсова Семена Михайловича возвратить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа на новое рассмотрение со стадии принятия.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Е.М. Манькова