Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кашмаревой И.Б. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Емельяненко Л.И. к Кашмаревой И.Б., ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Емельяненко Л.И. обратилась в суд с иском к Кашмаревой И.Б. и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что она является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которая расположена под квартирой ответчицы.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Кашмаревой И.Б., в результате которого в квартире истицы были повреждены: отделочные покрытия в кухне площадью 6,0 кв.м – плитка потолок, 0,5 м, стены обои улучшенные – 0,5 м; в комнате 18,5 кв.м – потолок обои улучшенные 1,5 м, стены обои улучшенные 1,5 м; комнате 10,5 кв.м потолок обои улучшенные 0,5 м, стены обои 0,5 м; комнате 3,0 м – потолок обои улучшенные 0,5 м, стены улучшенные 0,5м; коридоре площадью 5,6 кв.м потолок обои улучшенные 1,0 м, стены обои улучшенные 1,0 м.
По факту залития ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического обследования <адрес>, принадлежащей Емельяненко Л.И., из которго следует, что причиной залития является механическое воздействие на отключающее устройство к унитазу жильцом квартиры №. В обслуживающую организацию заявок на неисправность сантехнического оборудования не поступало.
Согласно локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцы составила 48391,89 руб., оплата оценки – 1000 руб.
Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не желает, истицы была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела представителем ответчика Учава Г.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. По заключению ФИО11 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 44108 руб.
В судебном заседании истица Емельяненко Л.И. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Кашмаревой И.Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 44108 руб., определенного заключением судебной экспертизы, возврат госпошлины в размере 1523,75 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельяненко Л.И. к Кашмаревой И.Б., ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры были частично удовлетворены.
При этом с Кашмаревой И.Б. в пользу Емельяненко Л.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 44108 руб., возврат госпошлины 1523,75 руб., а всего 45631,75 руб. В удовлетворении исковых требований Емельяненко Л.И. к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, Кашмарева И.Б. подала апелляционную жалобу на него, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.
В качестве основания для отмены решения мирового судьи Кашмарева И.Б. ссылается на неправильное определение обстоятельств дела.
Так, мировым судьей в решении указано, что заявок на ремонт сантехнического оборудования от Кашмаревой И.Б. в адрес Управляющей компании не поступало, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ от Кашмаревой И.Б. поступило письменное заявление о замене стояка холодной воды, так как он находился в аварийном состоянии. Стояк не был заменен, и, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>.
Кроме того, мировой судья не принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая установила причину залития как разгерметизация системы холодного водоснабжения в санузле квартиры № № в результате разрушения подводящей трубы, стыкующейся с запорным муфтовым вентилем на участке входа в указанный вентиль.
С учетом изложенного, по мнению Кашмаревой И.Б., мировым судьей неправильно было определено лицо, виновное в причинении материального ущерба.
В судебном заседании Кашмарева И.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Истица Емельяненко Л.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика – ФИО8 по доверенности Квалдыков М.С. в судебное заседание явился, с доводами Кашмаревой И.Б., изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил отказать в её удовлетворении.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установлено, что Емельяненко Л.И. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).
Ответчице Кашмаревой И.Б. принадлежит вышерасположенная <адрес> (л.д. 19).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденном на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, ФИО8 осуществляет работы и оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, принадлежащей Емельяненко Л.И.
Как следует из акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес>, причиной залития явилось механическое воздействие на отключающее устройство к унитазу жильцом <адрес>. В обслуживающую организацию заявок на неисправность сантехоборудования не поступало (л.д. 6).
В результате залития квартиры, Емельяненко Л.И. был причинен материальный ущерб, включающий стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -116) разгерметизация системы холодного водоснабжения в санузле <адрес> произошло в результате разрушения подводящей трубы, стыкующейся с запорным муфтовым вентилем на участке входа в указанный вентиль. Разрушение стенок трубы произошло в результате длительного развития коррозии на участке стыка с входом в запорный вентиль. Разрушение трубы именно на указанном участке обусловлено наличием узкого зазора между посадочными поверхностями трубы и входного конца вентиля, что привело к возникновению так называемого щелевого эффекта. При щелевом эффекте скорость коррозионных процессов в зазоре увеличивается в несколько раз по сравнению с остальной поверхностью. На данном участке стенка трубы была утоньшена, в ней имелись коррозионные трещины, поэтому разрушение могло произойти под действием самих элементов отопительной системы или при крайне незначительном внешнем механическом воздействии, а также в случае перепадов давления в системе, находящихся в допустимых пределах.
В области разрушения на внешних поверхностях трубы и вентиля механических повреждений в виде вмятин от инструмента, забоин, царапин, сколов, которые могли бы свидетельствовать о приложении недопустимой механической нагрузки, вызвавшей разрушение, не имеется.
Выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном исследовании, подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6
В материалах дела имеется копия заявления Кашмаревой И.Б. на имя директора ФИО8 поданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в котором она указала, что в её квартире в аварийном состоянии находится стояк холодной воды, и просила оказать помощь в получении согласия владельца нижерасположенной квартиры на замену стояка холодной воды.
ФИО8 не представила доказательств по замене общего домового имущества, принятию мер по заявке собственника квартира.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 были утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно пункту 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Уставом, основной целью деятельности ФИО8 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов.
Таким образом, по мнению суда, обязанность по надлежащему содержанию участка трубы, на котором произошло разгерметизация и, как следствие, залитие <адрес>, лежит на ФИО8
Материалами дела подтверждается обращение в ФИО8 собственника <адрес> указанного дома, где был расположен аварийный участок трубы для устранения неисправности.
Таким образом, при вынесении решения, мировым судьей неправильно были определены имеющие значение для дела обстоятельства, а также вина причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> на момент проведения экспертизы по фактически имеющимся на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) повреждениям от залития, составляет 38497 руб., а по повреждениям, указанным в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и на момент залития (то есть на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 44108 руб. С учетом данного заключения истицей были уточнены заявленные требования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Емельяненко Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 44108 руб., подлежат удовлетворению. При этом суд производит взыскание суммы материального ущерба с виновного лица – ФИО8.
При этом в иске к Кашмаревой И.Б. суд отказывает.
При изложенных обстоятельствах имеются фактические и правовые основания для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Емельяненко Л.И. к Кашмаревой И.Б., ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - отменить.
Взыскать с ФИО8 в пользу Емельяненко Л.И. материальный ущерб 44108 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1523 руб., а всего 45631,75 руб. (сорок пять тысяч шестьсот тридцать один рубль 75 копеек).
В иске Емельяненко Л.И. к Кашмаревой И.Б. о взыскании ущерба отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
Судья О.В. Соколова