Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шаповалова Никиты Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шаповалова Никиты Анатольевича к СОАО ФИО5 о взыскании процентов за просрочку платежа,
при участии в судебном заседании:
представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Боковой Елены Николаевны
УСТАНОВИЛ:
Шаповалов Н.А. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу ФИО5 о взыскании процентов за просрочку платежа. В обоснование своих требований указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ФИО5 в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 235093,79; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3950,93 рубля, а всего 239044,72 рублей. По данному решению ответчиком сумма страхового возмещения и судебные расходы были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35599 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203445,72 рублей. Все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что СОАО ФИО5 был обязан произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалов Н.А. обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за просрочку страховой выплаты в размере 43766 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1512 рублей 98 копеек (л.д. 3-4).
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СОАО ФИО5 в пользу Шаповалова Никиты Анатольевича проценты за просрочку страховой выплаты в размере 9297 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 27, 28-29).
Шаповалов Н.А., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права. А именно, ссылается на то, что судом взят период расчета процентов (неустойки) не с момента, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а период с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по дату перечисления денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. То есть, при вынесении решения судом не учтен весь период просрочки, за который страховая компания в соответствии с действующим законодательством должна произвести выплату процентов и неустойки. Также, Шаповалов Н.А. не согласен с выводом суда о снижении размера расходов, понесенных по уплате государственной пошлины. Таким образом, решения суда не содержит ссылки на обстоятельства, признанные судом установленными, не приводит доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об установленности тех или иных юридически значимых обстоятельств. Судом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела. В связи с чем, Шаповалов Н.А. просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л.д. 38-40).
Шаповалов Н.А. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
Представитель истца по доверенности Боковая Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, и просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель СОАО ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные возражение относительно апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения мирового судьи. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, как усматривается из вышеприведенных норм законна, неустойка взыскивается с момента окончания срока, в течение которого должна быть произведена страховая выплата потерпевшему (как указано в законе в течение 30 дней). Кроме того, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Напротив, как следует из материалов дела, мировой судья взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) применяя ставку рефинансирования 7,75%, установленную Центральным банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ – по договору обязательного страхования; и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств) применяя ставку рефинансирования 7,75% на день исполнения обязательств.
Приходя к такому выводу, в своем решении мировой судья не мотивировал его и не указал обоснованность взыскания неустойки именно за этот период времени.
В связи с чем, районный суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая в порядке абзаца 3 ст.328 ГПК РФ новое решение, районный суд приходит к следующему.
Так, как усматривается из материалов дела все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате были представлены в <адрес> филиал СОАО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязано было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанию Центробанка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ставка рефинансирования составляла 11% годовых.
Просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день зачисления денежных средств на счет Шаповалова Н.А. (л.д. 11) составила 376 дней. Размер процентов за указанный период с учётом реализации истицей права на уменьшение цены иска составит: 376х (34923,79х11%)/75 = 19259,31
Просрочка выплаты страхового возмещения по договору добровольного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день зачисления денежных средств на счет Шаповалова Н.А. (л.д. 12) составляла 413 дней.
Согласно указанию Центробанка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ставка рефинансирования составляла 10,5% годовых.
Размер процентов за указанный период составит 413 х (203445,72 х 10,5%)/360 = 24506, 73 рубля.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СОАО ФИО5 в пользу Шаповалова Никиты Анатольевича проценты за просрочку страховой выплаты в размере 43766 рублей 04 копейки
Также в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с СОАО ФИО5 в пользу Шаповалова Никиты Анатольевича расходы по оплате государственной пошлине в размере 1512 рублей 98 копеек (л.д. 2), размер которой соответствует удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шаповалова Никиты Анатольевича к СОАО ФИО5 о взыскании процентов за просрочку платежа отменить.
Взыскать с страхового открытого акционерного общества ФИО5 в пользу Шаповалова Никиты Анатольевича в счет процентов за просрочку страховой выплаты 43766 рублей 04 копейки, в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 1512 рублей 98 копеек, а всего 45279 рублей 02 копейки (сорок пять тысяч двести семьдесят девять рублей 02 копейки).
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.А. Спицын