ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частные жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по мотивам его несоответствия требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с частной жалобой, которая определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы и отсутствием просьбы о восстановлении данного срока.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО1 возвращено исковое заявление к ИП ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по мотивам неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с данными определениями, ФИО1 обратилась с частными жалобами, в которых указывает на неправомерность указаний мирового судьи в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ИП ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также на нарушение определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ права заявителя на судебную защиту.
В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении поданных ею частных жалоб в её отсутствие.
Извещенный надлежащим образом ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду сообщено не было, своего представителя в суде не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив доводы частных жалоб и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемых определений мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
Так, из представленных материалов усматривается, что поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковое заявление не соответствовало предъявляемым ст.ст.131, 132 ГПК РФ требованиям, в связи с чем, оно обоснованно было оставлено мировым судьей без движения с предоставлением разумного срока для устранения выявленных недостатков. Доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе, выражают субъективную оценку действий мирового судьи, однако не могут быть признаны ставящими под сомнение правильность вынесенного им определения.
Статья 332 ГПК РФ устанавливает десятидневный срок подачи частной жалобы на определения мирового судьи. При этом начало исчисления данного процессуального срока определяется днем вынесения определения мировым судьей.
Согласно положениям ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В силу ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока.
Поскольку частная жалоба ФИО1, поданная ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока, не содержала просьбы о его восстановлении, данная частная жалоба была обоснованно возвращена заявителю определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе, могли быть предметом рассмотрения её заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако не могут повлечь отмену обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с установленными законом требованиями.
По смыслу ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку указания, содержащиеся в определении мирового судьи об оставлении искового заявления ФИО5 без движения не были выполнены заявителем, поданное ею исковое заявление было обоснованно возвращено.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частных жалоб ФИО1 о нарушении её права на судебную защиту, так как вынесенные мировым судьей определения не препятствуют повторному обращению заявителя в суд и рассмотрению её требований по существу в случае выполнения установленного законом порядка обращения в суд (в том числе соблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления).
Иных оснований, влекущих отмену обжалуемых определений, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения без движения; определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы; определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.Г. Щербатых