Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.
при секретаре Бартеневой Ю.В.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Доманина Александра Николаевича, Есиной Юлии Сергеевны, Есина Евгения Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Доманина Александра Николаевича к Есиной Юлии Сергеевне, Есину Евгению Игоревичу об изменении договора о порядке пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе пристройки и части забора, а также по встречному иску Есиной Юлии Сергеевны, Есина Евгения Игоревича к Доманину Александру Николаевичу о признании порядка пользования земельным участком сложившимся и об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся землепользованию, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о признании права собственности на пристройку,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Доманина Александра Николаевича к Есиной Юлии Сергеевне, Есину Евгению Игоревичу об изменении договора о порядке пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе пристройки и части забора, а также во встречном иске Есиной Юлии Сергеевны, Есина Евгения Игоревича к Доманину Александру Николаевичу о признании порядка пользования земельным участком сложившимся и об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся землепользованию, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о признании права собственности на пристройку, было отказано.
Стороны, не согласившись с данным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
В судебном заседании Доманин А.Н., представители - Доманина О.В., Агарков В.Г. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда в части отказа в иске Есиным согласны.
Есина Ю.С., представитель – Ефремова Г.О. также поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда в части отказа в иске Доманину, согласны.
Есин Е.И. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Так, согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Доманину А.Н. принадлежит 6\11 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, Есиной Ю.С. и Есину Е.И. 5\11 долей.
Постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с, был утвержден проект границ земельного участка площадью 632 кв.м.
Ранее действовавшее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.
Кадастровый учет земельного участка № проведен в соответствии с площадью и границами, схема расположения которых утверждена постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с.
Суд установил, что конфигурация земельного участка изменилась, несмотря на оставшуюся без изменения площадь в 632 кв.м.
В связи с этим суд верно пришел к выводу о том, что исковые требования Доманина А.Н. об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ в части определения границы земельного участка Доманина А.Н. в рамках выделенных ему ранее границ, удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок по своей форме изменился, было принято постановление №-с, а поэтому данный договор утратил силу.
Что касается требований Доманина А.Н. о сносе пристройки и части забора, то суд верно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав наличием данной пристройки и забора, поскольку в силу ст.3 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с данными требованиями лишь в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.
К выводу об отказе в иске Есиной Ю.С. и Есину Е.И. суд также пришел верно, мотивируя тем, что пристройка «а-2» пристроена к основному строению «А-5», право собственности на которое в установленном законом порядке за Есиными еще не признано, а поэтому заявлять какие-либо требования касающиеся устранения препятствий в пользовании данными строениями юридически не оформленными, преждевременно.
Мировым судьей были верно применены нормы материального права при рассмотрении данных исков, исследованы все доказательства собранные по делу, им дана надлежащая оценка и в связи с этим, мировой судья верно пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Все доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, направлены на переоценку выводов изложенных мировым судьей в своем решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд
определил:
апелляционные жалобы Доманина Александра Николаевича, Есиной Юлии Сергеевны, Есина Евгения Игоревича на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Лисицкая