Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Штукиной Н.В.
при секретаре Кавешниковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ по Ленинскому району г.Воронежа на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> взыскана сумма незаконно полученной пенсии в размере 10 774 руб. 17 коп.
На основании исполнительного документа, выданного во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (дубликата исполнительного листа), судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> выносились постановления о возбуждении исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, в связи с их отменой, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с заявлением (уточненное заявление от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 131), в котором просило в соответствии со статьей 44 ГПК РФ произвести замену должника ФИО1 в исполнительном производстве № 20/37/32664/21/2010 от 02.12.2010 г. на правопреемников Саввинову Татьяну Сергеевну и Стрельникову Валентину Ильиничну, указывая, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> подало на него частную жалобу, указывая, что мировым судьей при вынесении определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтено, что дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (то есть, спустя менее одного месяца с момента его выдачи). Кроме того, постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 о признании жалобы Стрельниковой В.И. – представителя должника ФИО1 обоснованной вынесено ДД.ММ.ГГГГ В тот же день судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Савиновой Ж.И. Однако, на момент обжалования постановления Стрельникова В.И. не могла являться стороной исполнительного производства, поскольку Савинова Ж.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Саввиновой Ж.И. от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку обжаловано взыскателем в установленный срок.
В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Купцова Ю.С. заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Гончарова С.Г. против удовлетворения заявления возражала, указывая на то, что истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Заинтересованные лица - Стрельникова В.И. и Саввинова Т.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.
Так, порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, где указано, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения судебного решения.
Мировой судья правильно учел, что в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Аналогичное положение содержалось и в п.п. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ, действовавшего ДД.ММ.ГГГГ
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> суммы незаконно полученной пенсии в размере 10 774 руб. 17 коп. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный лист, выданный на основании названного судебного решения, был получен в суде представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в справочном листе дела, а также имеющейся в материалах дела ксерокопией исполнительного листа с отметкой о его поступлении в ГУ - УПФ по <адрес> за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Доказательств того, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов в установленный законом трехлетний срок Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> суду не представлено.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 53), не может служить основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как на это указывала представитель УПФ РФ, поскольку, во-первых, это не предусмотрено действующим законодательством об исполнительном производстве, во-вторых, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже по истечении трехгодичного срока, предусмотренного предъявления к исполнению (л.д. 37-38). В связи с пропуском срока исполнительного документа к исполнению судебный пристав неоднократно отменяла постановления о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа по данному делу к исполнению, за восстановлением пропущенного срока Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> не обращалось, заявление о замене должника в исполнительном производстве удовлетворению не подлежит.
Ссылки заявителя на обжалование в настоящее время постановления судебного пристава – исполнителя ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве мировым судьей отказано по иным основаниям.
С учетом изложенных обстоятельств, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве следует оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, - оставить без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Штукина