об устранении препятствий в пользовании домовладением

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2011 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кавешниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Бондаренко Эльвины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бондаренко Владимира Михайловича к Бондаренко Эльвине Михайловне об устранении препятствий в пользовании домовладением,

установил:

Бондаренко Владимир Михайлович и Бондаренко Эльвина Михайловна являются сособственниками домовладения № по <адрес>. Бондаренко В.М. принадлежит - 73/200 доли указанного домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), и Бондаренко Э.М. - 127/200 доли домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 17).

Бондаренко Владимиру Михайловичу принадлежит 73/200 доли указанного домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко Эльвине Михайловне принадлежит - 127/200 доли домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бондаренко В.М. обратился в суд с иском к ответчику Бондаренко Э.М., указывая, что он, Бондаренко В.М., проживает по указанному адресу с 1992 года, отопление его части домовладения на протяжении 18 лет производилось от АГВ, установленного от соседней части домовладения, принадлежащей его сестре - Бондаренко Эльвине Михайловне (ответчику по делу). Данный АГВ (автоматический газовый водонагреватель), приобретался и устанавливался ими совместно, в равных долях. Оплату за свою отапливаемую площадь осуществлял по квитанциям. В мае 2010 года ответчица, не поставив его в известность, отрезала часть отопления, расположенного в ее части домовладения, от АГВ, оставив без тепла. Исходя из сложившейся ситуации, он обратился в службу «Воронежгоргаз» с просьбой об установке в его части домовладения отдельного отопительного прибора, однако в этом ему было отказано в связи с технической невозможностью установки отопительного прибора ввиду отсутствия должного помещения. В настоящее время он не имеет возможности пристроить требуемое помещение. Фактически к началу отопительного сезона по вине ответчика он остался без отопления. Просит обязать ответчика восстановить целостность системы отопления домовладения, подключив часть системы отопления, находящегося в его части домовладения, к существующему АГВ, расположенному в части домовладения ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Бондаренко В.М. к Бондаренко Э.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением был удовлетворен. Бондаренко Э.М. обязана не чинить истцу препятствий в восстановлении и целостности системы отопления домовладения № по <адрес>, подключив часть системы отопления, находящегося в части домовладения Бондаренко Владимира Михайловича, в <адрес>, к существующему ОАГВ, расположенному в части домовладения Бондаренко Э.М., в <адрес> (л.д.64 – 67).

Не согласившись с решением, Бондаренко Э.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что ОАГВ, расположенный на кухне, было приобретен ее матерью еще в 2003 г., что подтверждается кассовым чеком, приложенным к паспорту на ОАГВ. По мнению Бондаренко Э.М. ОАГВ, как и кухня площадью 7,5 кв.м., являются ее собственностью.

Изначально все коммуникации домовладения были в общем пользовании, однако в связи с тем, что истец неоднократно угрожал перекрыть в часть дома Бондаренко Э.М. поступление воды, весной 2010 г. она сделала в своей квартире самостоятельное, отдельное от истца, поступление воды от центральной магистрали, а также отдельное отопление. О том, что будут проводиться работы по монтажу отдельного отопления, Бондаренко Э.М. поставила истца в известность еще в апреле 2010 г., а так же сообщила об этом в письменном виде уличкому.

Зная о том, что подача горячей воды по системе отопления была изменена, истец с апреля 2010 г. до обращения в суд не предпринял никаких действий по установке в своей части домовладения отдельного отопления, и с просьбой разрешить установить отопительный прибор, он обратился в ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ С просьбой разрешить перепланировку Бондаренко В.М. к ответчику не обращался.

Бондаренко Э.М. также считает, что, удовлетворив первоначальные исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании домовладением, от которых он в ходе рассмотрения данного дела отказался, суд также нарушил ее права как собственника, фактически разрешив истцу пользоваться ее частью домовладения.

В судебном заседании Бондаренко Э.М. и ее представитель по доверенности Гликина Т.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают, что стороны вправе иметь свои, самостоятельные коммуникации в квартире.

Бондаренко В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает, что все изменения в перепланировке, отопительной и канализационной системе в домовладении должны проводиться с обоюдного согласия сторон, являющихся участниками общей долевой собственности.

Третье лицо ОАО ФИО9 своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бондаренко Э.М. не имеется.

Согласно ч.1ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что домовладение состоит из двух изолированных квартир, каждая из которых имеет отдельный вход (л.д. 19-26). Истец Бондаренко В.М. занимает <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., а ответчица Бондаренко Э.М. - <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м. При этом реально домовладение не разделено, спор о порядке пользования жилыми и нежилыми помещениями у сторон отсутствует.

Все коммуникации домовладения находились в общем пользовании сособственников. Отопительный прибор (ОАГВ) установлен в части дома, которую занимает ответчица, то есть в <адрес>, в помещении лит. А1, площадью 5,0 кв.м. (л.д. 22-23). Отопительный прибор в части дома истца отсутствует.

Таким образом, внутренняя система отопления жилого дома находилась в рабочем состоянии и в общем пользовании участников общей долевой собственности - сторон по настоящему делу до апреля 2010 года, то есть, часть дома истца отапливалась за счет ОАГВ путем подачи горячей воды в жилые помещения по проходящим транзитным трубам.

Из пояснений сторон следует, что в апреле 2010 года ответчица Бондаренко Э.М., самовольно, без согласия сособственника домовладения Бондаренко В.М. (истца по делу), установила в своей квартире, в ванной комнате, на трубе с горячей водой, заглушку, перекрыв подачу горячей воды в квартиру истца. В результате этого квартира истца не отапливается до настоящего времени, подключение к системе горячего водоснабжения в части дома истца отсутствует.

Суд полагает, что создание истцу препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей собственности сторон, является незаконным. Ссылки Бондаренко Э.М. на то обстоятельство, что ОАГВ и кухня площадью 7,5 кв.м., являются ее личной собственностью, не состоятельны. Так, из завещания Бондаренко Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства ответчика о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43) не следует, что вышеуказанная кухня перешла в личную собственность истца. Наследодатель Бондаренко Т.К. лишь выразила желание о передаче ответчику кухни площадью 7,5 кв.м. в пользование. Доказательства принадлежности ОАГВ на праве личной собственности Бондаренко Э.М. также не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылался на тот факт, что установить в его части дома отдельный отопительный прибор технически невозможно ввиду отсутствия должного помещения, что подтверждается представленным ответом филиала «Воронежгаз» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного ответа усматривается, что организовать кухню в жилом доме возможно при соблюдении ряда требований Правил и СНиП; а также, что объем помещений (при условии установки плиты ПГ-4, газовой колонки и отопительного прибора) должен быть не менее 21 кв.м.; существующая кухня лит.А площадью 8,5 кв.м. не соответствует требованию наличия окна (л.д. 18).

Бондаренко Э.М. в обоснование своих возражений представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью уличкома уличного комитета № ФИО7 и заверенное печатью уличного комитета, из которого следует, что она сообщает уличкому о разделе коммуникаций (водоснабжения и отопления). Однако данное заявление подтверждает лишь факт проведения работ по подведению коммуникаций в часть находящегося в общей долевой собственности дома, которой пользуется ответчик Бондаренко Э.М., минуя часть дома, которой пользуется истец Бондаренко В.М.

Ответчица в своей апелляционной жалобе указывала, что с апреля 2010 г. Бондаренко В.М. не предпринял никаких действий по осуществлению перепланировки и дальнейшей установке в своей части домовладения отдельного отопления. Однако данные доводы не могут служить основанием к отказу Бондаренко В.М. в иске, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение его право на пользование уже имеющимся ОАГВ. Кроме того, свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Бондаренко Т.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, а его право собственности на 73/200 индивидуального жилого <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Бондаренко Э.М. об отказе истца в суде первой инстанции от требований об устранении препятствий в пользовании домовладением противоречат материалам дела, поскольку такого отказа в деле не содержится, как и сведений о принятии его судом. Таким образом, исковые требования Бондаренко В.М. разрешены судом первой инстанции в заявленных рамках.

Учитывая, что мировым судьей правильно применены и истолкованы нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, правильно определен предмет доказывания, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бондаренко Э.М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бондаренко Владимира Михайловича к Бондаренко Эльвине Михайловне об устранении препятствий в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Эльвины Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.