Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Воронеж г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Штукиной Н.В.,
при секретаре Кавешниковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Частную жалобу Сундеева Игоря Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с Сундеева И.В. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 12 763,49 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 882,90 руб. (л.д. 31)
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Сундееву И.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).
Сундеевым И.В. подана частная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), которая судьей направлена и ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд апелляционной инстанции.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка № 6 г. Воронежа для выполнения требований статьи 322 ГПК ГПФ. Согласно определению судьи, в частной жалобе Сундеева И.В. на судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся доводы, по которым он считает указанный акт неправильным. В частной жалобе Сундеева И.В. содержатся доводы относительно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Сундеева И.В. оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ. Сундееву И.В. предложено привести поданную жалобу в соответствие с требованиями статьи 322 ГПК РФ, а именно, представить частную жалобу, содержащую доводы относительно судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение данного определения ДД.ММ.ГГГГ Сундеевым И.В. подана частная жалоба, которая, по мнению мирового судьи, вновь не содержит доводы относительно судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и содержит доводы относительно заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № 6, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку заявителем не выполнены в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, Сундеев И.В. подал на него ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, указав, что доводы относительно судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ считает изложенными полностью, жалобу поданной с соблюдением предусмотренного законом процессуального срока.
В судебном заседании Сундеев И.В доводы частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, не отрицая, что в частной жалобе содержатся доводы относительно заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Сундеева И.В, на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,
Доводы, изложенные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 статьи 322 ГП РФ апелляционная жалоба должна содержать:
1) наименование районного суда, в который адресуются жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на обжалуемое решение мирового судьи;
4) доводы жалобы, представления;
5) просьбу заинтересованного лица;
6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В частной жалобе Сунднеева И.В. на судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержатся доводы, по которым он считает указанный акт неправильным, и также содержатся доводы относительно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, заявителем не выполнены требования статьи 322 ГПК РФ и частная жалоба в соответствии с п. 1 ч.1 статьи 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.
При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Сундеева И.В. на определение мирового судьи судебного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Сундеева И.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
определил :
определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа к Сундееву Игорю Васильевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество, - оставить без изменения, а частную жалобу Сундеева Игоря Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Штукина