ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
??.??.???? <?????>
<?????? ??????> районный суд <?????> в составе
председательствующего судьи Высоцкой Т.И,
при секретаре Халявиной И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кашмаревой Ирины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? по иску Макаровой Светланы Юрьевны к Кашмаревой Ирине Борисовне, ОАО «Управляющая компания <?????>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
УСТАНОВИЛ:
Макарова С. Ю. обратилась в суд с иском к Кашмаревой И. Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что она является собственником <?????>, которая расположена под квартирой ответчицы. ??.??.???? произошло залитие квартиры истицы из <?????>, принадлежащей Кашмаревой И. Б.
По факту залития квартиры ОАО «Управляющая компания <?????>» ??.??.???? был составлен акт технического обследования, из которого следует, что причиной залития является механическое воздействие на отключающее устройство к унитазу жильцом кВ. 20. В обслуживающую организацию заявок на неисправность сантехоборудования не поступало. По заключению ГУ <?????? ??????> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 29926 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? исковые требования Макаровой С. Ю. к Кашмаревой И. Б., ОАО «УК <?????>» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с Кашмаревой И. Б.в пользу Макаровой С. Ю. 29926 руб. в счет возмещения ущерба, возврат госпошлины 1097 рублей, 1300 рублей расходы по оплате оценки, всего 32323,78 рублей. В удовлетворении исковых требований Макаровой С. Ю. к ОАО «Управляющая компания <?????>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано.
Кашмарева И. Б., не согласившись с указанным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного процесса ответчиком была доказана вина ОАО «Управляющая компания <?????>», судом не правильно установлена причина залития квартиры, в решении суда неправильно применяются и истолковываются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, судом нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании ответчик Кашмарева И. Б. и ее представитель по доверенности ???5 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица Макарова С. Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности ???6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ОАО «Управляющая компания <?????>» по доверенности ???7 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста ???8, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кашмаревой И. Б.
При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания. Решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Кашмаревой И. Б. не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворению они не подлежат.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? и удовлетворения апелляционной жалобы Кашмаревой И. Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? по иску Макаровой Светланы Юрьевны к Кашмаревой Ирине Борисовне, ОАО «Управляющая компания <?????>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашмаревой Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья ???3