О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: с у д ь и Соколовой О.В. при секретаре Барковой Е.Н. с участием: истца Воронова Н.А. ответчиков Бритиковой С.В., Бритикова В.Н., ФИО8 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Н.А. к Бритиковой С.В., Бритикову В.Н., ФИО8 о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Бритиковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Воронов Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Бритиковой С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 33594 рубля и расходов за составление сметы восстановительного ремонта в сумме 1500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца со стороны ответчика и истцу причинен материальный ущерб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечен несовершенный Бритиков В.Н. и ФИО8 Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воронова Н.А. удовлетворены частично, взыскано с Бритиковой С.В. в пользу Воронова Н.А. в счет возмещения ущерба 33594 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 1500 рублей, всего 35094 рубля. В остальной части иска отказано. Бритиковой С.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение по тем основаниям, что залитие квартиры истца произошло в результате разрыва трубы стояка из-за ветхости, доказательств механического воздействия на трубу представлено не было и ответственность за состояние общего имущества должна нести управляющая компания. В судебном заседании Воронов Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что в день залития в квартире Бритиковой С.В. происходила самовольная перепланировка со сломом перегородки, и вина Бритиковой С.В. является доказанной, поскольку обращений по поводу неисправности трубы от нее не исходило, залитие квартиры произошло после двух часов после того, как дали воду, представленные на экспертизу фотографии и фрагмент трубы не фиксируют объективную картину, которая имела место в момент залития. Бритикова С.В., действующая в своем интересе и как законный представитель несовершеннолетнего Бритикова В.Н., просила апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, и с учетом выводов судебной экспертизы, которой установлена причина течи трубы, что исключает ее вину. Представитель ФИО8 по доверенности Квалдыков М.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по тем основаниям, что бремя содержания имущества в квартире ответчика несет собственник, в обслуживающую организацию не поступали заявки по ремонту или замене трубы, отсутствует решение собственников дома по капитальному ремонту и замене стояков и труб; в день залития ответчица производила самовольно перепланировку, что и явилось причиной залития квартиры истца. В судебное заседание не явился несовершеннолетний Бритиков В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, обозрев материал об административном правонарушении, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно статье 362 настоящего Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции не усматривается фактических и правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку факт залития из квартиры Бритиковой С.В. и причинение материального ущерба истцу доказан материалами гражданского дела. Вина собственников квартиры Бритиковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бритикова В.Н., доказана материалами гражданского дела, поскольку от собственника <адрес> заявок на предмет неисправности трубы не поступало в обслуживающую организацию. Согласно выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта ФИО6 в суде следует, что причиной свища в трубе явилась коррозия материала стенки трубы в процессе ее эксплуатации. При этом экспертом в экспертизе и в суде утверждалось, что эксплуатация трубы проходила в условиях повышенной влажности. Эксперт также суду пояснил, что образованию свища предшествовало появление течи в трубе. Экспертом не исключалось, что сопутствующими обстоятельствами образования свища в трубе с учетом коррозии трубы могла быть и вибрация от разрушения перегородки. При изложенных обстоятельствах суд исходит, что ответственность за надлежащую эксплуатацию трубы в квартире несет собственник, и то обстоятельство, что последняя эксплуатировалась в условиях повышенной влажности, от собственника квартиры в обслуживающую организацию не поступали заявки на предмет проверки состояния трубы и принятию мер по ее неисправности, то вина собственника и причинно-следственная связь с причиненным ущербом истцу доказана материалами гражданского дела. Данный вывод суда также подтверждается и обстоятельствами, которые имели место в момент залития квартиры. Так, из пояснений истца следует, что воду подали примерно в 17 часов, спустя два часа после подачи воды в 19 часов произошло залитие. Данные пояснения истца подтверждаются и письменными объяснениями ответчика Бритиковой С.В. (л.д. 51), выпиской из журнала регистрации заявок. Следовательно, обстоятельства, которые бы исключали ответственность собственника Бритиковой С.В. за залитие квартиры, отсутствуют. При этом пояснения Бритиковой С.В., сводящиеся к тому, что разрушать стену она стала после того, как в трубе образовался свищ в целях создания препятствия для проникновения воды в нижерасположенные квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку обоснованы желанием стороны по делу уйти от гражданско-правовой ответственности. Пояснения истца в этой части суд находит последовательными и последние подтверждают, что до залития его квартиры в квартире ответчицы происходила самовольная перепланировка. Иные доводы Бритиковой С.В. не являются основаниями для удовлетворения ее апелляционной жалобы, поскольку противоречат положениям статьи 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и не учитывают, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники. Общего собрания по замене труб не проходило, что не оспаривается сторонами по делу. Поэтому считать ответственным за залитие квартиры обслуживающую организацию по вышеизложенным основаниям не имеется. При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: апелляционную жалобу Бритиковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения. Определение суда вступает в законную силу со дня принятия. С у д ь я О.В. Соколова