Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Баркаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Днепровской Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО <данные изъяты> к Днепровской Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО <данные изъяты> обратилось в мировой суд <адрес> с иском к Днепровской В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Днепровской В.Н. было заключено соглашение №, о предоставлении кредита в размере 4025 рублей на три месяца под 18% годовых. По условиям соглашения, размер ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленным процентам, а также по уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета составляет 1463 руб. и подлежит уплате 22-го числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику в предусмотренной соглашением сумме.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не уплачивает.

Размер задолженности Днепровской В.Н. перед ОАО <данные изъяты>» составляет 3696,06 руб., из которых 1263,70 руб. – задолженность по основному долгу, 2432,36 руб. – штрафы и неустойки.

С учетом этого, ОАО <данные изъяты>» просило суд взыскать с Днепровской В.Н. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3696,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ОАО <данные изъяты>» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Днепровская В.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ОАО <данные изъяты>» отказать. В обоснование заявленных требований указывает, что истек предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности обращения в суд. Также являются необоснованными доводы суда относительно того, что ответчик был надлежащим образом проинформирован об условиях потребительского кредита, поскольку Днепровская В.Н. не была ознакомлена с «Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями», что подтверждается отсутствием ее подписи, и они не выдавались ей на руки. Кроме того, взысканные неустойки и штрафы явно несоразмерны с последствиями нарушения Заемщиком договорных обязательств, поскольку первый платеж в размере 1500 руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка составила 1 день, а последующие платежи были зачислены в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Днепровская В.Н. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Днепровской В.Н. по доверенности Руденко Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд удовлетворить ее.

Представитель ОАО <данные изъяты> надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя Днепровской В.Н. – Руденко Л.Н., изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и Днепровской В.Н. было заключено соглашение № №, о предоставлении кредита в размере 4025 рублей на три месяца под 18% годовых. По условиям соглашения, размер ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленным процентам, а также по уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета составляет 1463 руб. и подлежит уплате 22-го числа каждого месяца, последний платеж по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО <данные изъяты>» к Днепровской В.И. о взыскании задолженности по договору, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Днепровской В.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3696,06 руб., госпошлину в размере 400 руб., а всего 4096,06 руб.

Вместе с тем, по условиям Соглашения о кредитовании, графика погашения кредита, внесение ежемесячных платежей должно осуществляться 22 числа каждого месяца. Как следует из материалов дела, подтверждено выпиской из лицевого счета Заемщика, а также не было оспорено ответчиком при вынесении мировым судьей решения, что просрочка исполнения обязательств Днепровской В.Н. по первому платежу составила 1 день, остальные платежи были внесены в предусмотренные графиком погашения сроки, т.е. до 22 числа месяца. Таким образом, взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения Заемщиком договорных обязательств.

Кроме того, в решении не дана оценка и другим доводам ответчика, в том числе, относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, хотя эти доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком мировому судье было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление поддержал представитель ответчика и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Как следует из условий Соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Днепровской В.Н. и ОАО «<данные изъяты> срок окончания исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Исковое заявление ОАО <данные изъяты> было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного действующим законодательством трехлетнего срока исковой давности, который в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока ОАО <данные изъяты>» не обращалось. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска ОАО <данные изъяты>» в связи с обращением в суд по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного выше, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене, в иске ОАО <данные изъяты>» к Днепровской Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО <данные изъяты>» к Днепровской Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты>» к Днепровской Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья