Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Баркаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Храмова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ООО «<данные изъяты> в пользу Храмова М.В. было взыскано страховое возмещение и судебные расходы в виде госпошлины, всего в размере 20876,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» в пользу Храмова М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО <данные изъяты> была подана на него частная жалоба, в которой указано, что исходя из протокола судебного заседания разбирательство гражданского дела заняло не более 10 минут, и представителем Храмова М.В. установлены собственные расценки на осуществление представительской деятельности в размере 3000 рублей в час. Суду не были представлены какие-либо основания разумности запрашиваемых сумм, кроме того, рассматриваемое дело прошло с учетом отсутствия возражений ответчика, быстро, данная категория дел крайне проста и в отношении нее сложилась устойчивая судебная практика.

С учетом этого, ООО <данные изъяты> просит суд изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере 500 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ООО «<данные изъяты> в пользу Храмова М.В. было взыскано страховое возмещение и судебные расходы в виде расходов по госпошлине, всего в размере 20876,91 руб., т.е. были полностью удовлетворены заявленные истцом требования. Удовлетворяя полностью требования истца, суд установил нарушение прав Храмова М.В. со стороны ответчика, выразившееся в выплате страхового возмещения не в полном объеме. Для защиты своих прав путем обращения в суд истец заключил договор на оказание юридических услуг, который был исполнен представителем Храмова М.В. Определением мирового судьи с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные Храмовым М.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000руб.

Исходя из анализа материалов дела, учитывая, что решение состоялось в пользу Храмова М.В., суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Согласно постановлению совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 4000руб., также минимальный размер оплаты за составление искового заявления составляет 4000руб. Согласно договора № с/10 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Храмовым М.В. и прейскуранта на оказание юридической помощи, предоставляемой ООО <данные изъяты>», стоимость оказываемых организацией услуг не превышает стоимости, установленной вышеуказанным постановлением. В связи с этим взыскание мировым судьей расходов по оплате услуг представителя истца ФИО3, не обладающей статусом адвоката, в сумме 5000руб. является разумным пределом оплаты услуг и соответствует нормам ст. 100 ГПК РФ с учетом того, что представитель составлял исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании. При этом суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ООО <данные изъяты>» не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Храмова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность <данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья