Дело №

Определение

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноухова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черноухова ФИО7 к ОАО «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Черноухов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство произвести первичный пуск, прием газа в эксплуатацию, произвести контрольную прессовку, технический надзор, инструктаж в <адрес>. Цена договора составила 3207,93 руб.

В этот же день, между истцом и ответчиком был заключен еще один договор подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство произвести прорезку отверстия фрезой в седловом соединении полиэтиленового газопровода ввода низкого давления при диаметре 63 мм. Цена договора составила 1136,42 руб.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком не были исполнены обязательства по договорам, он направил ответчику претензию, в которой просил выполнить обусловленную договорами работу, либо указать срок исполнения обязательств, однако ответ на претензию не получил, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черноухову Н.В. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 84-85).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в <адрес> районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права (л.д. 91-93).

В судебном заседании заявитель Черноухов Н.В. и его представители Тюрина И.А. и Черноухова Ж.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «<данные изъяты>» - Порядин С.С. суду пояснил, что решение мирового судьи считает законным, обоснованным и принятым с правильным толкованием норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязательств.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенные между ним и ответчиком договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которым им были оплачены суммы 3207,93 руб. и 1136,42 руб. (л.д. 9, 11).

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, срок выполнения работы (начальный и конечный) является одним из существенных условий, при отсутствии которого договор подряда считается незаключенным.

Аналогичной правовая позиция содержится в Определениях ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009, от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009, от ДД.ММ.ГГГГ N 6122/07 по делу N А56-6408/2006.

Вместе с тем, сам истец в своем исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что в заключенных им с ответчиком договорах сроки выполнения работ не указаны.

Таким образом, факт заключения договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «О порядке строительства газораспределительных сетей в <адрес>» (л.д. 76).

Согласно п. 9 указанного Положения, потребители газа оплачивают право подключения к газораспределительным сетям, построенным за счет средств областного бюджета, в соответствии с договором о предоставлении права подключения к газораспределительным сетям, построенным за счет средств областного бюджета, заключаемым между департаментом архитектуры и строительной политики <адрес> и потребителем. Для заключения договора о предоставлении права подключения к газораспределительным сетям, построенным за счет средств областного бюджета, потребители газа обращаются к главе администрации поселения (городского округа) <адрес>, действующего по доверенности, выданной департаментом архитектуры и строительной политики <адрес>.

В пункте 10 данного Положения указано, что за право подключения потребителей газа к газораспределительным сетям, построенным за счет средств областного бюджета, с населения при газификации частных домовладений взимается плата в размере 25000 руб. (л.д. 76).

Следовательно, исходя из смысла данного нормативного акта, право на подключение возникает у потенциального потребителя газа после оплаты. Без оплаты основания для выполнения работ по присоединению отсутствуют.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спорных ситуаций при врезке (присоединении) к действующим газораспределительным сетям ОАО «<данные изъяты>» обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> с просьбой проверить соответствие вышеуказанного Постановления требованиям антимонопольного законодательства (л.д._______). Согласно письма руководителя УФАС по <адрес>, положений, ограничивающих конкуренцию в указанном Постановлении не выявлено, в связи с чем Управление не находит оснований для применения мер антимонопольного реагирования (л.д._____).

Также судом установлено, что истцом были получены Технические условия на присоединение к газоснабжению <адрес>, в котором содержатся рекомендации о принятии долевого участия в строительстве уличного газопровода.

Однако, истцом не было представлено никаких доказательств выполнения всех требований Технических условий, в том числе, в части оплаты за право подключения к газораспределительной сети.

Кроме того, из письма от ДД.ММ.ГГГГ Главы <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> усматривается, что Черноухов Н.В. не обращался в администрацию поселения за выдачей разрешения на подключение (л.д._____).

В связи с вышеизложенным, суд считает правильными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Черноухова Н.В. о нарушении мировым судьей норм материального права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Черноухова Н.В.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224–228, ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черноухова ФИО7 к ОАО «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноухова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья И.В. Хрячков