Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Баркаловой Ю.В.,

с участием адвоката Текутьевой Ж.И.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Максина Дмитрия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гнеушева Александра Александровича к Максину Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Гнеушев А.А. обратился в суд с иском Максину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Максина Д.В. в пользу Гнеушева А.А. было взыскано 2420,81 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 1500 руб. расходы за проведение оценки, 400 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего 4320,81 руб.

Не согласившись с решением суда, Максин Д.В подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать Гнеушеву А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование заявленных требований указывает, что все выводы суда основаны на общих положениях закона, доказательствах и доводах истца, суд не дал никакой правовой оценки доводам и доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела. Истец не представил суду необходимых доказательств, обосновывающих противоправность действий (бездействий) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащего возмещению ущерба. Так, не может являться доказательством вины Максина Д.В. акт технического обследования квартиры, поскольку данный акт составлялся в отсутствие ответчика – собственника квартиры, без его надлежащего уведомления о составлении подобных актов, что незаконно лишило его возможности доказывать отсутствие своей вины, акт обследования составлялся без осмотра квартиры, вывод о причинах залития является предположительным, не основанным на непосредственном изучении всех фактов, осмотре сантехнических приборов и трубопроводов. Также истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие умысла на причинение ущерба, либо неисполнение своих обязанностей по содержанию квартиры в связи с халатностью и небрежностью.

Максин Д.В. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Максина Д.В. по ордеру адвокат Текутьева Ж.И. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе и просила суд удовлетворить ее.

Гнеушев А.А. просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении дела, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

Судом установлено, что Гнеушеву А.А. принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. Максину Д.В. принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с нормами жилищного законодательства РФ, а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» собственник обязан бережно относится к санитарно-техническому оборудованию в своей квартире, обеспечивать безопасность эксплуатации оборудования, контролировать его техническое состояние, своевременно обращаться с заявлением в обслуживающую организацию по вопросу ремонта санитарно-технического оборудования, не создавать аварийной ситуации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие холодной водой потолка туалета <адрес>, согласно акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры Гнеушева А.А. в графе «причина залития» указано – по вине владельца <адрес>, заявок на неисправность сантехприборов и трубопроводов в <адрес> ОАО «УК <адрес>» не поступало, заявок в обслуживающую организацию ООО <данные изъяты> не поступало (л.д. 5).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного истцом на основании локального сметного расчета, отсутствия вины или залития квартиры истца не из квартиры ответчика Максиным Д.В. суду не представлено, т.е. факт залития из квартиры, расположенной этажом выше не оспорен. В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный залитием имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика.

Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции Максиным Д.В. и его представителем представлено не было. Доводы ответчика о том, что ранее выносилось судом решение о взыскании ущерба, причиненного в результате залития одного и того же помещения в квартире истца, а именно санузла, поэтому ответчик не должен повторно платить, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Истец Гнеушев А.А. в судебном заседании пояснил, что после первого залития в августе 2009 года он сделал ремонт, не дожидаясь, пока ответчик возместит ущерб, за счет собственных средств. Данные пояснения истца подтверждаются заключением эксперта ГУ <данные изъяты>» (л.д.34-37), в котором указано, что экспертом в результате осмотра установлено, что выполнен ремонт потолка санузла, поверхность потолка и верхняя часть стен окрашены клеевой побелкой (л.д.35 оборот). При таких обстоятельствах, мировым судьей установлены два события залития квартиры истца из квартиры ответчика, при этом второе залитие последовало после выполнения ремонта потолка санузла после первого залития. Поэтому вред, причиненный залитием ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гнеушева А.А. к Максину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гнеушева Александра Александровича к Максину Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Максина Д.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья