Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Востриковой Г. Ф., при секретаре Животовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хрущевой ФИО13 к Ивентьеву ФИО14, Ивентьевой ФИО13, Ивентьевой ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся землепользованию, по встречному иску Ивентьева ФИО14, Ивентьевой ФИО13, Ивентьевой ФИО16 к Хрущевой ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям в домовладении с апелляционной жалобой Хрущевой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Хрущёвой О.В. – 31/100 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Клецовой Т.В.; Ивентьеву В.А. – 17/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом; Ивеньевой О.П. – 39/100 долей на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Ивентьевой А.А. – 13/100 долей в соответствии с этим же решением Ленинского районного суда <адрес>. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка № по <адрес> площадью 588 кв.м. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Хрущёва О.В. обратилась в суд с иском к Ивентьеву В.А., Ивентьевой О.П., Ивентьевой А.А. об определении порядка пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> по сложившемуся землепользованию: по линии внутреннего забора, указывая, что такой порядок пользования земельным участком сложился между сторонами на протяжении нескольких десятков лет. Ответчики Ивеньев В.А., Ивентьева О.П., Ивентьева А.А. обратились в суд со встречным иском к Хрущёвой О.В. об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям в домовладении, указывая, что между сторонами по делу порядок пользования земельным участком не сложился. Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Симоновой Ю.И. в удовлетворении иска Хрущёвой О.В. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся землепользованию отказано и удовлетворен встречный иск Ивеньева В.А., Ивеньевой О.П., Ивентьевой А.А. об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям домовладения: В пользование Ивентьева В.А., Ивентьевой О.П., Ивентьевой А.А. выделен земельный участок № площадью 402, 9 кв.м в границах: - по фасаду – 3,92м+4,39м+4,04м; - по левой меже – 20,43м+1,50м+7,16м; -по задней меже – 3,0м + 12,90м; -по границе с земельным участком № – 0,46м; -по внутренней стене дома участка № – 3,80м; -по границе с участком № – 1,0м+2,75м+5,85м+0,88м+6,63м+3,69м; -по границе с участком № – 0,67м+1,32м+6,52м. В пользование Хрущёвой О.В. выделен земельный участок № площадью 179,5 кв.м в границах: - по фасаду – 9,57м; - по границе с участком № – 7,22м+1,0м; - по границе с участком № – 3,69м+6,63м+0,88м+5,85м+2,75м+1,0м; - по внутренней стене дома участка № – 3,80м; - по границе с участком № – 0,46м; - по задней меже – 7,10м; -по правой меже – 26,61м. В общее пользование Ивентьева В.А., Ивентьевой О.П., Ивентьевой А.А. и Хрущёвой О.В. выделен земельный участок № площадью 5,6 кв.м в границах: - по фасаду – 0, 85м; - по наружной стене строения (лит.Г) участка № – 6,52м; - по границе с участком № – 1,32м+0,67м; - по границе с участком № – 1,0м; - по наружной стене строений (лит.Г2,Г1) участка № – 7,22м. Не согласившись с решением мирового судьи, Хрущёва О.В. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: об отсутствии сложившегося землепользования и существующих спорах между совладельцами относительно порядка пользования земельным участком. Хрущёва О.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об определении порядка пользования земельным участком в границах в соответствии с заключением эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно варианту раздела 4, схеме 4, выделив ей в пользование земельный участок №, площадью 221 кв.м, в пользование ответчикам Ивентьеву В.А., Ивентьевой О.П., Ивентьевой А.А. - земельный участок №, площадью 361,4 кв.м и в общее пользование сторон - земельный участок №, площадью 5,6 кв.м. В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела Хрущёва О.В. и ее доверитель Хаустов Б.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Хрущёвой О.В. и об отказе Ивентьевым во встречном иске. В судебном заседании ответчики Ивентьевы возражали против удовлетворения иска и апелляционной жалобы Хрущёвой О.В., встречные исковые требования и доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали, просили решение мирового суда оставить в силе. Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и иска Хрущёвой О.В., а также для отмены решения суда первой инстанции. В силу статьей 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Согласно ч.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании анализа планов спорного земельного участка с 1971 года по 2010 год (л.д.13, 14-15,16, 17,19,21, 26 об.стор., 63) было установлено, что порядок пользования земельным участком не сложился, поскольку изменялась площадь земельного участка( в плане от ДД.ММ.ГГГГ – 587 кв.м, в выписке из инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – 571 кв.м, в плане от ДД.ММ.ГГГГ – 588 кв.м, в проекте от ДД.ММ.ГГГГ – 588 кв.м, в плане от ДД.ММ.ГГГГ – 588 кв.м), а также имелся спор между сособственниками о расположении забора внутри земельного участка. О наличии спора свидетельствует то обстоятельство, что забор неоднократно переносился от строения под лит.Г, находящегося в пользовании Ивентьевых ( план от ДД.ММ.ГГГГ -л.д. 17, план от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 19, в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.26 об.стор.), к строениям лит.Г-1, Г-2, которыми пользовалась Клецова Т.В. ( план от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13, выписка из инвентарного дела – л.д. 14 об.стор., план от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16, план от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 21). Вместе с тем, правовое значение имеет только такой сложившийся порядок пользования, в основе которого лежит добровольное ( устное или письменное) соглашение сторон о месте расположения всех границ земельного участка при отсутствии между собственниками споров по их (границ) расположению. С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования земельным участком является долевое соотношение сторон в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и определил порядок пользования в соответствии с предложенным экспертизой вариантом №, считая его наиболее полно отвечающим интересам сторон. При данном варианте учтено месторасположение надворных построек каждого из совладельцев и выделяются собственникам максимально изолированные друг от друга земельные участки с отдельными входами к своим частям дома и расположенным на участке подсобным помещениям. Представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам судом дана правильная оценка и сделаны правильные выводы, которые и положены в основу принятого по делу решения. Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с принятым судом первой инстанции решением, но не влияют на его законность и обоснованность. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хрущевой ФИО13 к Ивентьеву ФИО14, Ивентьевой ФИО13, Ивентьевой ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся землепользованию, по встречному иску Ивентьева ФИО14, Ивентьевой ФИО13, Ивентьевой ФИО16 к Хрущевой ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям в домовладении, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрущевой Ольги Викторовны, - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья -