Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием:

истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО5 к Гуляевой А.В. и Кудиновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице ФИО9 обратился в суд с иском к Гуляевой А.В. и Кудиновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 было возвращено в связи с неподсудностью. При этом мировой судья указал в определении, что кредитным договором и договором поручительства стороны установили подсудность для рассмотрения споров в <адрес> районном суде <адрес>.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, ФИО5 подало частную жалобу на него, в которой просило определение мирового судьи отменить, направив исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленного в жалобе требования, ФИО5 указало, что в силу положений статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность изменения родовой подсудности споров.

В судебном заседании представитель ФИО5 в лице ФИО9 по доверенности доводы, изложенные в частной жалобе поддержал, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Гуляевой А.В. и Кудиновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29268,08 руб.

Возвращая указанное исковое заявление мировой судья основывался на соглашении сторон, отраженном в кредитном договоре и договоре поручительства о передаче всех споров на рассмотрение Советского районного суда <адрес>.

Действительно, пунктом 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 3.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Советском районном суде <адрес>. Таким образом, стороны определили в договорах территориальную подсудность Советскому районному суду <адрес>.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В то же время, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности изменения родовой подсудности, установленной в том числе ст. 23 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В силу положений статьи 330, 333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при отсутствии фактических и правовых оснований были неправильно применены правила договорной подсудности, не было учтено, что договаривающиеся стороны в силу действующего законодательства не могут изменять правила подведомственности и родовой подсудности.

Соглашением сторон была установлена договорная подсудность применительно к спору, подсудному районному суду.

При отсутствии соглашения о договорной подсудности, подлежащего разрешению мировым судом, применяются общие правила территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО5 к Гуляевой А.В. и Кудиновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отменить.

Принять исковое заявление ФИО5 к Гуляевой А.В. и Кудиновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Соколова