Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

30 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.

при секретаре Ермошиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельниковой В.Г. к ООО ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО ФИО5 поступила апелляционная жалоба на указанное решение, оставленная определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ без движения для указания доводов, по которым ответчик не согласен с принятым решением (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила мотивированная жалоба ООО ФИО5 на решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО ФИО5 оставлена без движения для предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за ее подачу (л.д.148).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО ФИО5 была возвращена (л.д.167).

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО5 подало на него частную жалобу, указывая, что выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют действительности.

В судебное заседание Мельникова В.Г. и представитель ООО ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мельникова Е.Т. против доводов частной жалобы возражала, считая определение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав представителя Мельникову Е.Т., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в случае нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> указывает, что жалоба ООО ФИО5 на решение от ДД.ММ.ГГГГ была подана по истечении срока обжалования. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку первоначально апелляционная жалоба от ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом процессуальный срок.

Неисполнение ООО ФИО5 в установленный судьей срок определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, - является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Однако, при отсутствии в деле сведений о дате получения ООО «ФИО5 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым считать данное определение исполненным в срок.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

руководствуясь ст. ст. 224–228, ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО ФИО5 - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, - отменить, направить дело для выполнения мировым судьей требований ст.325 ГПК РФ.