Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 10 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Ермошиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Оксаны Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сергеевой Оксаны Дмитриевны к СОАО ФИО8 о взыскании страхового возмещения, установил: Сергеева О. Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под ее управлением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Квасова И.В., принадлежащего истице. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ФИО8 (СОАО ФИО8) полис ВВВ № 0162327340 от 04.03.2010г. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. По истечении установленного законом срока истице была перечислена сумма страхового возмещения в размере 6779 руб. 40 коп. Посчитав данную сумму значительно заниженной, истица обратилась в ООО «Независимый оценщик» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку ответчик уклоняется от полного возмещения причиненного ущерба, истица вынуждена была обратиться в суд, просила взыскать разницу между суммой ремонта по заключению ООО ФИО10 и выплаченным страховым возмещением в размере 8380 руб. 60 коп., услуги эксперта в размере 1850 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 416 руб. 73 коп., 187 руб.55 коп. стоимость телеграммы-извещения о проведении осмотра транспортного средства. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергеевой О.Д. были частично удовлетворены, с СОАО ФИО8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 4450 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1850 руб., расходы по уплате госпошлины - 400 руб., а всего 6700 руб. В удовлетворении требований Сергеевой О.Д. о взыскании стоимости телеграммы - уведомления в размере 187 руб. 55 коп. отказано. Не согласившись с решением, Сергеева О.Д. подала на него апелляционную жалобу. Считает, что решение вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебное заседание Сергеева О.Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Перунова И.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (реальный ущерб) ; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под ее управлением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истице. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ФИО8») полис ВВВ № 0162327340 от 04.03.2010г. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. По истечении установленного законом срока истице была перечислена сумма страхового возмещения в размере 6779 руб. 40 коп. Посчитав данную сумму значительно заниженной, истица обратилась в ООО ФИО10 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку ответчик уклонялся от полного возмещения причиненного ущерба, истица обратилась в суд, просила взыскать разницу между суммой ремонта по заключению ООО ФИО10 и выплаченным страховым возмещением в размере 8380 руб. 60 коп., услуги эксперта в размере 1850 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 416 руб. 73 коп., 187 руб.55 коп. стоимость телеграммы-извещения о проведении осмотра транспортного средства. В связи с тем, что у истца и ответчика возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сергеевой О.Д. после дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сергеевой О.Д., после ДТП, произошедшего 05.08. 2010г., с учетом износа составила 11 229 руб. 90 коп. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сергеевой О.Д., о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Как правильно указано в судебном решении мирового судьи, заключение эксперта ФИО6 ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также ст.86 ГПК РФ. В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сергеевой О.Д. не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены и истолкованы нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, правильно определен предмет доказывания, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам. Таким образом, разница между стоимостью ремонта по заключению эксперта Бережного В. В. ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составила 4450 руб. 50 коп., которая в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и Правилами «ОСАГО» подлежит взысканию с СОАО ФИО8 в пользу Сергеевой О.Д. Также подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 1850 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сергеевой О.Д. руководствуясь ст. ст. 224–228, ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сергеевой Оксаны Дмитриевны к СОАО ФИО8 о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.