Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> поданную представителем по доверенности Болдиной Тамары Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> к Мишину Владимиру Дмитриевичу о взыскании материального ущерба,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Болдиной Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Мишину Владимиру Дмитриевичу о взыскании материального ущерба в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей, а всего 55000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца 40000 рублей, в подтверждение чего им была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязался вернуть долг в течение 3-х недель. Впоследствии им было возвращено 15000 рублей. Остальная часть денежного долга в размере 25000 рублей им не возвращена. В связи с этим, Садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> обратилось в суд с настоящим иском. Впоследствии исковые требования были уточнены, и Садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> в лице представителя Болдиной Т.И. просило взыскать с ответчика долг с учетом инфляции в сумме 35706 рублей, судебные издержки в сумме 4294 рубля, а всего 40000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика и по согласованию с бывшим председателем садоводческого товарищества ФИО4, Мишину В.Д. было выдано из кассы СНТ <данные изъяты> 40000 рублей для производства бурения скважин. В подтверждение полученной суммы ответчик предоставил истцу квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работы по бурению скважин не проводились, договор не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик внес в кассу товарищества 15000 рублей, что было оформлено приходным кассовым ордером. На неоднократные претензии, направленные в адрес ООО <данные изъяты> были получены ответы о том, что 40000 рублей являются авансом по договору. Поскольку квитанция подписана Мишиным В.Д., по мнению представителя истца Болдиной Т.И., он и является ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Решением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> к Мишину Владимиру Дмитриевичу о взыскании материального ущерба отказано (л.д. 130).

Садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> не согласившись с решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. В обоснование этого указывают, что деньги были переданы Мишину В.Д. по его просьбе на 2-3 недели для его личных нужд в качестве займа, но при оформлении данного факта была произведена ошибка в документах, а в дальнейшем ответчик использовал это недоразумение в свою пользу в корыстных целях.

В судебном заседании Болдина Т.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд отменить решение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Мишин В.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление. В связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Мишина В.Д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>

Так, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам. Мировой судья правильно установил, что Мишин В.Д. является ненадлежащим ответчиком.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в счет аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получило от СНТ <данные изъяты> 40000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), подписанной Мишиным В.Д., являющимся директором ООО <данные изъяты> на момент выдачи денежной суммы.

Таким образом, названная денежная сумма передавалась юридическому лицу ООО <данные изъяты> о чем свидетельствует квитанция (л.д. 6).

Доводы СНТ <данные изъяты> о том, что деньги были переданы Мишину В.Д. по его просьбе на 2-3 недели для его личных нужд в качестве займа, но при оформлении данного факта была произведена ошибка в документах, а в дальнейшем ответчик использовал это недоразумение в свою пользу в корыстных целях не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи истцом денежной суммы именно Мишину В.Д. как физическому лицу, СНТ <данные изъяты> в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно отказал СНТ <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Мишину Владимиру Дмитриевичу о взыскании материального ущерба.

Доводы, на которые СНТ <данные изъяты> ссылается в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> к Мишину Владимиру Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Спицын