Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Баркаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОСАО <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Саркисяна Смбата Суреновича к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян С.С. обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> он обнаружил повреждения капота на принадлежащем ему на праве собственности и припаркованном автомобиле <данные изъяты> №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у <адрес> в <адрес> и уехал на дачу, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на нем повреждения левого переднего крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера. Саркисян С.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного транспортного средства. При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему было в этом отказано, на том основании, что согласно экспертного исследования ООО <данные изъяты>», повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, заявленным Саркисяном С.С. в страховую компанию, вследствие чего событие якобы имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, не представляется возможным квалифицировать в качестве страхового. По заключениям ООО <данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9345 руб. и 29212,50 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Саркисян С.С. повторно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако денежные средства не выплачены до настоящего времени. С учетом этого, Саркисян С.С. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 42057,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1461,73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ОСАО <данные изъяты> подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение, не исследовав все материалы дела.

В обоснование заявленных требований указывает, что Саркисян С.С. дважды обращался в ОСАО <данные изъяты> с заявлениями о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждений его транспортного средства. В результате проведенного «Воронежским центром экспертизы» экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, заявленным Саркисяном С.С. в страховую компанию, все повреждения, зафиксированные на автомобиле, образованы в различное время при различных обстоятельствах, при движении автомобиля вперед или назад в результате контакта с различными инородными объектами. Страховщик не имеет возможности объективно установить время, дату, место, причины образования повреждений. С момента проведения осмотра поврежденного транспортного средства, до настоящего времени Саркисян С.С. отремонтированный автомобиль для осмотра страховщику не предоставлял. Следовательно, согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Саркисяна С.С., повреждение капота, якобы имевшее место ДД.ММ.ГГГГ фактически не могло иметь место. Кроме того, суд не дал, надлежащей оценки тем обстоятельствам, что форма выплаты страхового возмещения Саркисяна С.С., согласно договору является компенсация счетов со СТОА по направлению страховщика, однако данное условие договора было нарушено истцом. Истец должен был согласовать со страховщиком выбор ремонтного предприятия, которое будет выполнять ремонт поврежденного транспортного средства, что также было нарушено истцом.

В судебном заседании Саркисян С.С. и его представитель по устному заявлению Боковая Е.Н. доводы апелляционной жалобы не признали, просили суд оставить ее без удовлетворения, а решения суда без изменения.

Представитель ОСАО <данные изъяты> надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вреда, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> истец обнаружил повреждения капота на принадлежащем ему на праве собственности и припаркованном автомобиле <данные изъяты> №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у <адрес> в <адрес> и уехал на дачу, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на нем повреждения левого переднего крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саркисяном С.С. и ОСАО «<данные изъяты> Филиал <адрес>, был заключен договор страхования, принадлежащего Саркисяну С.С. на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер №, что подтверждается полисом страхования автотранспорта «<данные изъяты>» номер № (л.д. 8).

Согласно заключений ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9345 руб. и 29212,50 руб. соответственно (л.д. 9, 12). Размер восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 10.1.4 Правил страхования, страхователь обязан в течение 2-х рабочих дней с момента причинения вреда, уведомить страховщика о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письменное подтверждение должно быть направлено в адрес страховщика не позднее 5 рабочих дней. Саркисян С.С. в соответствии с требованиями правил обратился в Воронежский филиал ОСАО «Россия» с заявление о причинении ущерба его автомобилю. На основании его заявления по направлению страховой компании произведен осмотр его поврежденного автомобиля. Все необходимые документы, указанные в п. 10.19 Правил страхования, истцом представлены в страховую компанию

В соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования страховщик не позднее восемнадцати дней после получения оригиналов всех документов, обязан рассмотреть обращение Страхователя по существу, и либо признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения. Впоследствии в соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней.

Однако страховое возмещение не было выплачено истцу страховщиком, хотя истцом представлялись ответчику документы о страховых случаях и размере ущерба. При этом заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное ответчиком, не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не представлены документы о наличии квалификации специалистов, проводивших исследование (л.д.86,87).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (ч.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Тот факт, что при заключении договора добровольного страхования автомобиль истца не имел повреждений, не оспаривался ответчиком. Истец указывал страховщику о двух страховых случаях, при которых были причинены технические повреждения его автомобилю, представлял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, установлено наступление двух страховых случаев, при наступлении которых автомобиль истца получил технические повреждения, наличие у автомобиля повреждений при обращении истца за страховой выплатой ответчик не оспаривал. Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, принял заключение экспертиз, проведенных истцом, которые соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ с учетом износа. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, выплата страхового возмещения соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить его нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Саркисяна С.С. к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Саркисяна Смбата Суреновича к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «<данные изъяты> без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья