ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

апелляционную жалобу истца Зверевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу

по иску Зверевой Ирины Владимировны

к СОАО «<данные изъяты>»

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Погосян М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 принадлежащего истице. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (СОАО «<данные изъяты>»). В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в страховую компанию ответчика за страховым возмещением. По результатам проведенной экспертизы в 000 «<данные изъяты>» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта на сумму 54190,84 руб. Истице была перечислена сумма страхового возмещения в размере 16970,90 руб. и 1500 руб. расходы за проведение оценки. Поскольку ответчик уклоняется от полного возмещения причиненного ущерба, истица вынуждена была обратиться в суд, просила взыскать разницу между суммой ремонта по заключению ООО «<данные изъяты>» и выплаченным страховым возмещением в размере 37219,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1316,60руб.

В последующем истица уменьшила исковые требования до 9773 руб. 49 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зверевой И.В. к СОАО «<данные изъяты>» удовлетворены. С ответчика в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 9773 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 18173 руб. 49 коп.

Истица, не соглашаясь с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что указанное решение основано на экспертном заключении, которое проведено с нарушением требований закона, предъявляемых к нему.

В судебное заседание истица не явилась. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Ответчик извещён о слушании дела в установленном порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса, то есть: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истица в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при оценке обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и нашло своё подтверждение при апелляционном рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер «№» под управлением ФИО4 с автомобилем <данные изъяты> госномер «№» под управлением ФИО5 принадлежащего истице. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в СОАО «<данные изъяты>». В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в страховую компанию ответчика за страховым возмещением. По результатам проведенной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта на сумму 54190,84 руб. Истице была перечислена сумма страхового возмещения в размере 16970,90 руб. и 1500 руб. расходов за проведение оценки.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по нему была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 26744 руб. 39 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица воспользовалась своим правом, предоставленным ей ст. 39 ГПК РФ, и уменьшила исковые требования до 9773 руб. 49 коп.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что неточности в заключении судебного эксперта, на которые ссылается в апелляционной жалобе истица, не повлекли за собой какое-либо нарушение её прав, поскольку её исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зверевой Ирины Владимировны к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зверевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Спицын