Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по апелляционной жалобой Холодовой Галины Павловны

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Фисюнова Александра Васильевича

к Холодовой Галине Павловне, Холодову Павлу Евгеньевичу, Шулику Василию Борисовичу

о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

при участии в судебном заседании:

истца Фисюнова А.В.,

представителя истца адвоката Филатовой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Холодовой Г.П. и Шулика В.Б.,

представителя ответчика Холодовой Г.П. – Болганбаевой Г.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Фисюнов А.В. обратился в суд с иском к Холодовой Г.П., Холодову П.Е., Шулику В.Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> взыскано с Холодовой Галины Павловны в пользу Фисюнова Александра Васильевича 33237 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и 1197 рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 34434 рубля 11 копеек. В остальной части иска Фисюнова А.В. – отказано.(л.д. 77-78).

Ответчик Холодова Г.П., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение.

В судебном заседании Холодова Г.П. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаются на то, что оценка размера ущерба завышена, а также, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>», которым произведена гайка, разрушение которой послужило причиной залития.

Истец Фисюнов А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Шулик В.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу отменить.

Ответчик Холодов П.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Холодова П.Е.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Холодовой Г.П.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Мировой судья правильно установил наличие факта залития, его обстоятельства, сумму ущерба, подлежащую компенсации, а также что Холодова Г.П. является ненадлежащим ответчиком.

Суд критически оценивает довод ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>», которым произведена гайка, разрушение которой послужило причиной залития, поскольку в соответствии со ст. 292 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, суд не может принять во внимание акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что гайка, представленная на исследование, является именно той, разрушение которой послужило причиной залития. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец при проведении данного исследования не присутствовал. Исследование проведено в период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, однако ответчики не ходатайствовали перед судом о проведении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд не может принять данное доказательство как допустимое. Каких-либо иных доказательств отсутствия вины ответчика в залитии суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фисюнова Александра Васильевича к Холодовой Галине Павловне, Холодову Павлу Евгеньевичу, Шулику Василию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фисюнова Александра Васильевича к Холодовой Галине Павловне, Холодову Павлу Евгеньевичу, Шулику Василию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Спицын