Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.

при секретаре Животовой Е.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу ФИО6 на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крикухи ФИО7 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление Крикухи А.В. о взыскании с ФИО6» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Крикуха А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волковская А.В. возражала против доводов частной жалобы.

Представитель ответчика – по доверенности Панченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Так, согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1)                        неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)                        недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)                        несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)                        нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела его интересы в одном судебном заседании представляла представитель по доверенности Волковская А.В. Кроме того, данный представитель подготовила исковое заявление, расчет цены иска, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайство.

При этом факт понесенных истцом расходов подтверждается документами, а именно: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, справкой от организации о принятии от Крикухи А.В. денежных средств, то есть документами, составление которых предусмотрено п. 11 и 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Решением Совета директоров Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в подтверждение понесенных Крикуха А.В. расходов представителем истца были представлены кассовые книги и бухгалтерская отчетность.

Таким образом, понесенные истцом расходы документально подтверждены и отсутствие чека ККМ не может служить основанием для признания расходов документально не подтвержденными. Доводы представителя ответчика о том, что в подтверждение расходов истца представлены ненадлежащие доказательства, направлены на переоценку доказательств, которым мировой судья дал правильную оценку и сделал правильные выводы.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер является разумным, а поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО6» - без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-