ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Востриковой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ворониной ФИО7 к ФИО6 о признании недействительным договора в части, взыскании незаконно удержанной суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, при участии в судебном заседании: истца Ворониной ФИО7 представителя ответчика по доверенности № ДО-3-26/6101 от ДД.ММ.ГГГГ Петровского А.В., УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 в лице Дополнительного офиса № ФИО6 (<адрес>) был заключен кредитный договор № на сумму 256 500 рублей. В настоящее время кредит погашен. Однако, банк при заключении кредитного договора, включил в договор условие (пункт 3.1.), о том, что за обслуживание ссудного счета, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) 7695 рублей 00 копеек. Пунктом 3.2. вышеуказанного договора была предусмотрена зависимость выдачи кредита от уплаты данного тарифа. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Дополнительного офиса претензию о добровольном возврате незаконно взысканного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Данную претензию банк получил ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа из банка не последовало и деньги перечислены не были. С отказом филиала в выплате указанных в претензии сумм, она не согласна, поскольку считает, что условие договора о взыскании комиссии (единовременного платежа) за обслуживание ссудного счета нарушают охраняемые законом права потребителя, уплаченная сумма подлежит возмещению по следующим основаниям. Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), считает, что поскольку предметом спора является договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит, направленный на удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителя. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита -это действия Банка в рамках кредитного договора по исполнению своей обязанности предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, и его кредиторская обязанность в свою очередь - создание условий предоставления и погашения кредита. К данным действиям относятся открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы дл получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, навязанной услугой и указанный вид комиссий (за обслуживание ссудного счета) нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В связи с этим, считает, что кредитный договор в части обязанности заемщика оплатить комиссию (единовременный платеж) за обслуживание ссудного счета в размере 7695 рублей является ничтожным и не влечет юридических последствий. В связи с чем, обратилась в суд и просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ворониной ФИО7 и ФИО6 в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № ФИО6 (<адрес>) Милевской Марины Михайловны, действующей на основании Устава ФИО6, Положения о дополнительном офисе и на основании доверенности №ВЮ -3/400 от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности «заемщика» уплатить «кредитору» единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ФИО6 в пользу Ворониной О.О. незаконно полученные денежные средства в размере 7695 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1020 рублей 87 копеек; судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 12715 рублей 87 копеек, с перечислением денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ФИО6 <адрес> (л.д. 2-4). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ворониной ФИО7 и ФИО6 в части обязанности «заемщика» уплатить «кредитору» единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Взыскано с ФИО6 в пользу Ворониной ФИО7 незаконно полученные денежные средства в размере 7695 рублей за обслуживание ссудного счета «заемщика», проценты за пользование чужими денежными средствами – 500 рублей, а также судебные расходы – 4000 рублей, а всего 12195 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 30-32). Ответчик, не соглашаясь с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условия, предусматривающие обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета, являются оспоримыми. Указанные условия суд счел ничтожными в силу закона и применил норму ч.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Считают, что в данном случае суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Следовательно, ст. 16 устанавливает специальное отношение к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Таким образом, условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии соответствующих обстоятельств. Считают, что срок исковой давности по данному делу необоснованно истцом пропущен, что в силу ч.6 ст. 152 ГК РФ является основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Просили суд апелляционной инстанции решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ворониной О.О. отказать (л.д. 39-40). В судебном заседании истец Воронина полностью поддержала свои исковые требования. Просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Петровский А.В. исковые требования Ворониной О.О. не признал. Поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения искового заявления возражал. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено судом первой инстанции, и нашло своё подтверждение при исследовании в порядке апелляционного производства, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 256 500 рублей под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). В соответствии с пунктом 3.1 которого, ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 695 рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец внес оплату за операции по ссудному счету в размере 7695 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 7). Как правильно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон применяются требования ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ Анализ кредитного договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод, что в него были включены положения, ущемляющие права истца по сравнению с правилами, установленными законом, а именно положение, изложенное в пункте 3.1 договора об уплате заемщиком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора противоречит требованиям ст. ст. 819, 809, 851 ГК РФ, ст.29 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», Закона № «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 Закона № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пункт 3.1 кредитного договора в части оплаты за обслуживание ссудного счета является недействительным как ничтожный на основании ст. 168 ГК РФ, что, однако, не влечет недействительность всего кредитного договора (ст. 180 ГК РФ); при этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о добровольности заключения и исполнения истцом кредитного договора в спорной части, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон в части сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной надлежит применять требования части 1 ст. 181 ГК РФ о трёхгодичном сроке исковой давности. Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ворониной ФИО7 к открытому ФИО6 о признании недействительным договора в части, взыскании незаконно удержанной суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.Ф. Вострикова