Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В. при секретаре Харлановой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Косенко ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, установил: ДД.ММ.ГГГГ Косенко Т.А. мировому судье судебного участка № <адрес> района г. <адрес> подано исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 36958,23 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истицей не представлены документы, на которых она основывает свои требования, а также копии указанных документов для ответчика. Косенко Т.А. на данное определение подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить. В судебное заседания заявительница Косенко Т.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать частную жалобу без её участия (л.д. 13). Исследовав документы, суд приходит к следующему. Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также указано, какие документы должны быть приложены к исковому заявлению, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. ДД.ММ.ГГГГ Косенко Т.А. обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме 36958,23 руб. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением водителя ФИО4, что, как указала истица, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ответчиком. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 81308 руб. За составление указанного заключения ею было оплачено 3500 руб. Однако, ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 57349,77 руб., в связи с чем истица просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 36958,23 руб. Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 131, 132 истицей к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие изложенные ею в заявлении обстоятельства, в частности: документы, подтверждающие факт ДТП с участием указанных истицей транспортных средств и водителей; документы ГИБДД, на основании которых установлена вина водителя ФИО3; акт осмотра ТС оценщиком; отчет об оценке ущерба ( в полном объеме), квитанции об оплате иных расходов истицы, документы, подтверждающие принадлежность поврежденного автомобиля истице, а также не приложены копии документов для ответчика. В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ, если исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении искового заявления без движения и предоставляет истцу разумный срок для исправления недостатков. Доводы заявительницы в частной жалобе о том, что приложенные ею к исковому заявлению документы: копия справки <адрес> отделения СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ей суммы страхового возмещения в размере 57349,77 руб., а также Отчет № об оценке ущерба являются, по её мнению, достаточными для рассмотрения дела, так как все другие документы находятся у ответчика и он уже произвел страховую выплату частично, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных документов не усматривается, что оценка ущерба и выплата страхового возмещения произведены именно по факту описанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия Таким образом, требования мирового судьи о предоставлении указанных документов являются правомерными, а определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения законным и обоснованным, вследствие чего в удовлетворении частной жалобы Косенко Т.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224–225, ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения - оставить без изменения, частную жалобу Косенко ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.