Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

с апелляционной жалобой Черкасова Юрия Петровича

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Барабанова Константина Валентиновича

к Черкасову Юрию Петровичу

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

истца Барабанова К.В.,

ответчика Черкасова Ю.П.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барабанов К.В. обратился в суд с иском к ответчику Черкасову Ю.П. о возмещении убытков, указывая, что ему, истцу, на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого <адрес> <адрес>, сособственником расположенного на соседнем земельном участке <адрес> по <адрес> является Черкасов Ю.П. В декабре 2010 года по вине ответчика, поставившего ворота в своем заборе, рухнула часть смежной кирпичной стены, разделяющей земельные участки. На просьбу истца оплатить часть расходов по восстановлению смежного ограждения ответчик ответил отказом, в связи с чем он, истец, произвел восстановление смежного ограждения самостоятельно и в связи с этим понес следующие расходы: 1933 руб. 20 коп. - стоимость профнастила, 1080 руб. - стоимость уголка оцинкованного, 5000 руб. - стоимость монтажа забора, 344 руб. 60 коп. - стоимость трубы профильной, 92 руб. 50 коп.- стоимость крепежа, половину из которых просит взыскать с ответчика, а также в возмещение убытков просит взыскать с Черкасова Ю.П. - 43 руб. 70 коп. в связи с отправкой письма ответчику о возмещении расходов добровольно, и расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барабанова К.В. удовлетворены. С Черкасова Ю.П. в пользу Барабанова К.В. взыскано 4268 руб. 85 коп. в счёт возмещения убытков, 400 руб. в счёт оплаты госпошлины, а всего 4668 руб. 85 коп.

Ответчик Черкасов Ю.П, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что мировым судьёй были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Мировой судья правильно установил наличие факта повреждения забора, разделяющего земельные участки сторон по вине ответчика, а также тот факт, что истец понёс расходы на его восстановление. Мировым судьёй сделан правильный вывод о составе понесенных истцом затрат на восстановление нарушенного права, а также о том, что затраты на восстановление забора, разделяющего смежные участки, должны нести обе стороны в равных долях, поскольку данное имущество не может являться собственностью кого-то одного из них, а является общей долевой собственностью, так как оно направлено на удовлетворение потребностей как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Барабанова Константина Валентиновича к Черкасову Юрию Петровичу о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Барабанова Константина Валентиновича к Черкасову Юрию Петровичу о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Спицын