ОПРЕДЕЛЕНИЕ ??.??.???? <?????> Ленинский районный суд <?????> в составе председательствующего судьи Высоцкой Т.И, при секретаре Кандымовой Г. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «<?????? ??????>» на решение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? по иску Озеровой Людмилы Александровны к ООО «<?????? ??????>» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «<?????? ??????>» о взыскании стоимости утраты товарного вида автомобиля, указывая, что ??.??.???? произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца Черри Тиrrо гос.номер ? по вине водителя автомобиля Мазда 6 гос.номер ? ???4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<?????? ??????> Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО «<?????? ??????> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65201 руб., за производство экспертизы оплачено 3000 рублей, в то время как сумма выплаченная ответчиком составила 12836 рублей. Истец просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение и судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? исковые требования Озеровой Л. А. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и судебные расходы в размере 48805,95 рублей. ООО «<?????? ??????>», не согласившись с указанным решением, подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? отменить, ссылаясь на то, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. При рассмотрении данного события было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование ДТП по совокупности документов, эксперт пришел к мнению, что действия водителя ???5 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Филиалом ООО «<?????? ??????>» не представлялось возможным достоверно установить степень вины водителя ???4. Судом неправильно определены и не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же не исследованы все доказательства. Степень вины водителей не установлена судом при рассмотрении дела. Представитель ООО «<?????? ??????>» по доверенности ???6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО <?????? ??????>». При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания. Решение суда соответствует добытым по делу доказательствам. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО <?????? ??????>» не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворению они не подлежат. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «<?????? ??????> не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? по иску Озеровой Людмилы Александровны к ООО «<?????? ??????>» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<?????? ??????>» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья ???2