Дело ?

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

??.??.???? <?????>

Ленинский районный суд <?????> в составе:

председательствующего - судьи Высоцкой Т. И.,

при секретаре Кандымовой Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Красюковой Марии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? по делу по иску Красюковой Марии Андреевны к СОАО «<?????? ??????> в лице <?????? ??????> филиала о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Красюкова М. А. обратилась в мировой суд <?????> с иском к СОАО «<?????? ??????> в лице <?????? ??????> филиала о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? исковые требования Красюковой М. А. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 4328,96 рублей, расходы на оценку независимой экспертизы в размере 2060 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Красюкова М. А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка ? от ??.??.????. В обоснование заявленных требований указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и необоснованно снизил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Красюкова М. А. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ???1 по доверенности ???4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд удовлетворить ее.

Представитель СОАО «<?????? ??????>», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе удостоверенной в нотариальном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

С учетом изложенного выше, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1000 рублей.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Красюковой М. А. не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? по делу по иску Красюковой Марии Андреевны к СОАО <?????? ??????>» в лице <?????? ??????> филиала о взыскании страхового возмещения отменить в части отказа в иске о взыскании с СОАО «<?????? ??????>» в пользу Красюковой Марии Андреевны расходов за составление доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с СОАО «<?????? ??????>» в пользу Красюковой Марии Андреевны судебные расходы за составление доверенности в размере 1000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? по делу по иску Красюковой Марии Андреевны к СОАО «<?????? ??????>» в лице <?????? ??????> филиала о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красюковой Марии Андреевны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья