Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Баркаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Правдиной Антонины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Правдиной Антонины Ивановны к Денисовой Раисе Дмитриевне, Денисову Геннадию Яковлевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Правдина А.И. обратилась в суд с иском к Денисовой Р.Д., Денисову Г.Я. о возмещении ущерба, указав, что на <данные изъяты> кладбище похоронен ее сын. Могила сына не была огорожена, однако она осуществляла за ней уход, сажала цветы. С 2008 года Денисова Р.Д. стала вырывать посаженные Правдиной А.И. цветы и затаптывать их у могилы, в связи с чем, Правдина А.И. заказала в ООО <данные изъяты> металлическую ограду, которую установили, не нарушая территории других захоронений. Однако Денисова Р.Д., у которой захоронены родственники выше могилы сына Правдиной А.И. стала возмущаться, утверждая, что ограда стоит на могилах ее родственников и грозила убрать ее. В августе 2010 года Правдина А.И. с супругом, придя на кладбище, увидели, что ограда демонтирована, цветы вытоптаны, две части ограды скреплены проволокой, а крепежные болты отсутствуют. Правдина А.И. указывает, что в результате незаконных действий ответчиков, ей был причинен материальный ущерб, в связи с чем, просит суд взыскать с Денисовой Р.Д. и Денисова Г.Я. стоимость ограды в размере 3100 рублей, стоимость цветов в размере 6000 рублей, а также судебные издержки в размере 2155 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Правдиной А.И. было отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Правдина А.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчики передвинули ограду на месте захоронения на 50 см, что подтверждается фотоснимками, стороны демонтированной ограды связаны проволокой вместо креплений на болты, кроме того, ответчики заложили плиткой 50 см земельного участка, где ранее были посажены цветы. Указанные действия ответчиков носят противоправный характер, однако данное обстоятельство не было установлено в решении суда.

В судебное заседание Правдина А.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Правдиной А.И. по доверенности Кузнецова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Денисов Г.Я. и Денисова Р.Д. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на Богучарском кладбище похоронен сын Правдиной А.И., в непосредственной близости от могилы которого расположена могила родственников Денисовой Р.Д. и Денисова Г.Я.

Как следует из доводов истицы, действиями ответчиков, выразившимися в повреждении оградки и вытаптывании цветов на могиле сына, ей был причинен ущерб.

Вместе с тем, из представленных ответчиками фотографий, следует, что ограждение могилы сына Правдиной А.И. не повреждено.

Истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера причиненного ей материального ущерба, поскольку согласно справки из МУП «<данные изъяты>», услуги по установке металлической ограды по тарифам предприятия составляют 300 рублей, ремонт металлической ограды – 2800 рублей, вместе с тем, как усматривается из ответа МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ритуальный отдел МУП «<данные изъяты> не производил дефектовку металлической ограды захоронения принадлежащего Правдиной А.И., а справка о стоимости установки и ремонта металлической ограды выдана по расценкам на установку и ремонт металлической ограды, применяемым ритуальным отделом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о фактическом приобретении цветов через торговые сети, их количестве и стоимости, а также доказательств того, что цветы имелись на могиле родственников Правдиной А.И. и были повреждены в результате действий Денисовых суду не представлено. Более того, представитель Правдиной А.И. в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день истица не понесла никаких расходов по ремонту ограды.

С учетом изложенного, а также того, что в действиях ответчиков не установлена противоправность и причинно-следственная связь наступления вреда, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной Правдиной А.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Правдиной Антонины Ивановны к Денисовой Раисе Дмитриевне, Денисову Геннадию Яковлевичу о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Правдиной Антонины Ивановны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья