Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Кобзевой И.В., при секретаре Баркаловой Ю.В., с участием адвоката Главатских О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Батеневой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, УСТАНОВИЛ: Батенева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управление водителя ФИО5, принадлежащей истице на праве собственности, и автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6 Виновной в ДТП была признана ФИО6, гражданская ответственность которой, была застрахована в ООО <данные изъяты>». Батенева Н.Н. в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ООО <данные изъяты>», где была застрахована его гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24599,21 руб. ООО <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 24599,01 руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1352,95 руб., а также судебные расходы в размере 978,55 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Батеневой Н.Н. были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда ООО <данные изъяты> подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденных постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № закреплены основания для отказа потерпевшему в прямом урегулировании убытков, в частности, если у страховщика ОСАГО – причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страхования на дату поступления к страховщику потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Городская страховая компания», лицензия которого отозвана в соответствии с приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ, а приказом № ООО <данные изъяты> исключена из РСА в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства. С учетом этого, ООО «<данные изъяты> не имеет правовых оснований выплачивать истцу страховое возмещение. В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты> явился, извещен надлежащим образом. Представитель Батеневой Н.Н. адвокат Главатских О.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Так, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхователю выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия вышеуказанного договора страхования, по вине водителя ФИО6, в связи с чем истица, имуществу которой был причинен вред, в соответствии со ст. 14.1 Закона, обратилась в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24599,21 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по прямому возмещению убытков, нарушив право истца на его получение. То обстоятельство, что ООО <данные изъяты> исключена из РСА не может служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку это прямо не предусмотрено ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Батеневой Н.Н. к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Батеневой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья