ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рудик ФИО5, Рудик ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от № частично удовлетворены исковые требования истцов. С ответчика взыскана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.

Не согласившись с данным решением, ОАО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении заявленных требований Рудик С.А., Рудик Л.В. полностью отказать.

ОАО «<данные изъяты>» указывает в апелляционной жалобе, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому, ст.16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Последствие несоответствия сделки требованиям закона и иным правовым актам, а именно оспоримость условий договора установлены специальным законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение в рассматриваемом деле началось в день ее заключения сторонами, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку в самом исковом заявлении указана дата его составления - ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованиям истцов в рассматриваемом деле истек ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин, препятствующих обращению в суд, истцами не представлено.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, отказав истцам в удовлетворении исковых требований.

Истец Рудик Л. В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Просила суд в соответствии со ст.35 и п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в её отсутствие.

Рудик С.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку считает апелляционную жалобу необоснованной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

Суд правильно пришел к выводу о том, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета не может быть обусловлено действием принципа свободы договора, предусмотренного ст. 422 ГК РФ). Условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику.

Вывод суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счет, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы уплаченной во исполнение этого условия, основан на нормах материального закона, регулирующего спорные отношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда основан нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и ответчиком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рудик ФИО5 Рудик ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Хрячков