Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Юдиной К.О.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в домовладении,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> между совладельцами ФИО10 и ФИО11 по варианту № предложенному экспертом, с отступлением от идеальных долей.

ФИО12 не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное и вынести решение определив порядок пользования земельным участком по варианту предложенному ею в исковом заявлении и основанному на досудебном исследовании представленным ею в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО13 и ее представитель – адвокат ФИО14 доводы изложенные в жалобе поддержали.

ФИО15 и ее представитель – адвокат ФИО16 возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе и просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Так, согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1)                        неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)                        недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)                        несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)                        нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела и доводов сторон усматривается, что порядок пользования земельным участком не сложился и в связи с этим его возможно определить лишь в соответствии с долями либо с отступлением от идеальных долей.

При определении варианта порядка пользования, судья приняла во внимание определение <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен реальный раздел домовладения и надворных построек, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и вынесла решение с учетом данных обстоятельств и доказательств.

ФИО17 основывает свои исковые требования на экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> которое ею было получено в досудебном порядке, а поэтому ответчик ФИО18 была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Кроме того, эксперт проводила исследование исходя из тех документов и обстоятельств, которые ей были предложены одной из сторон, т.е. объективным данное исследование назвать нельзя.

В связи с этим, мировой судья верно пришла к выводу о назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела с учетом всех обстоятельств по делу. Стороны имели возможность поставить перед экспертом все имеющиеся у них вопросы.

Мотивируя свои доводы, истица ссылается на то, что суд определил порядок пользования земельным участком с учетом самовольных построек. Однако, в судебное заседание ФИО19 представлено свидетельство о государственной регистрации права на данные постройки от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения мировым судьей, у ответчика имелись разрешительные документы на строительство и акт приемки в эксплуатацию части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что определить порядок пользования земельным участком возможно лишь с отступлением от идеальных долей, мировой судья при вынесении решения определила наиболее приемлемый вариант порядка пользования с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы истца выражают лишь несогласие с выбранным судом вариантом порядка пользования земельным участком и направлены на переоценку доказательств исследованных судом.

Что касается довода ФИО20 о том, что у нее в собственности находится 2\3 доли земельного участка и она должна пользоваться земельным участком соответствующим данной доли, то эксперт пришел к выводу, что определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями невозможно. В связи с этим, а также учитывая, что суд не производил реальный раздел земельного участка а лишь определял порядок пользования, то в силу ст.247 ГК РФ она вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся ее имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ФИО21 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО22 к ФИО23 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в домовладении - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лисицкая