ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.

при секретаре Дегтеревой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы : « Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без него, автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, согласно представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, справки о ДТП?»

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и принять решение по делу в пользу истца.

ФИО1 указывает в частной жалобе, что указанное определение вынесено незаконно и необоснованно. Отказ ФИО6 неправомерный, поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № на осмотр был предоставлен, о чем страховая компания была заблаговременно письменно уведомлена. Все документы, необходимые для производства страховой выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен письменный ответ с отказом в страховом возмещении. Судебная экспертиза была назначена с целью получения судом доказательств, имеющих юридическое значение, а именно : определение размера ущерба, причиненного истцу. В обоснование своих требований истец предоставил заключение экспертизы, проведенной <данные изъяты> Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Представитель истца возражала против проведения экспертизы, т.к. для ее назначения не имеется оснований. Однако. Мировой судья принял сторону ответчика и вынес определение о назначении экспертизы. ФИО1 считает, что, исходя из обстоятельств гражданского дела, не усматривается оснований для назначения судебной экспертизы, т.к. отказ в страховой выплате от ФИО6 является незаконным и необоснованным. При решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 просила определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, отменить. Просила вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против доводов истца, пояснив, что определение судьи о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, а не в части назначения экспертизы.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционное производство по апелляционной жалобе прекращает.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В данном случае, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу. Однако, ФИО1 оспаривается не факт приостановления производства по делу, а то, что для назначения экспертизы не имелось оснований, т.к. он предоставил в страховую компанию заключение экспертизы, проведенной <данные изъяты> которую, по его мнению страховая компания должна была принять и осуществить ему страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд считает, что частную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Доровских