РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Мельниковой ФИО6 и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мельниковой ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока монтажа, неустойки за нарушение срока поставки изделий № и №, уменьшения стоимости окон на 30% и возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельниковой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Мельниковой ФИО9 взыскано 17052 руб. 74 коп., включая неустойку в размере 5 690 руб. 52 коп. за нарушение срока монтажа, неустойку в размере 10 362 руб.22 коп. за нарушение срока поставки изделий, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также государственная пошлина в размере 682 руб. 11 коп. в доход государства.

Не согласившись с данным решением, ООО «<данные изъяты>» и Мельникова В.Г. подали апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» указывает, что обжалуемое решение незаконно, необоснованно, нарушает права и законные интересы ответчика и поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

Нарушения срока поставки с их стороны по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку оконные блоки поставлены заказчику ДД.ММ.ГГГГ. К тому же истица воспользовалась ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о «безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества». Поэтому, по мнению ответчика, срок поставки должен быть увеличен.

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за просрочку монтажа не подлежат удовлетворению, так как часть монтажных работ окончена ДД.ММ.ГГГГ, а изделие № смонтировано лишь ДД.ММ.ГГГГ из - за того, что истица потребовала переделать данное изделие, а изделие № поставлено ДД.ММ.ГГГГ, но смонтировано ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что установить изготовленное в соответствии со всеми требованиями, не предоставлялось возможным из-за нарушений, допущенных при строительстве дома. Сотрудники ООО «<данные изъяты>», устранив безвозмездно нарушения геометрии балконных плит, установили лоджию. Со стороны истицы неоднократно затягивалась установка отлива на лоджии, состоящего из целой части, взамен изготовленного из двух частей.

При расчете взыскиваемых процентов суд не учел факт предоставления истице скидки в размере 13395 руб. 46 коп. на всю сумму заказа, что повлекло и снижение стоимости изделий № и №.

Требование истицы о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, так как со стороны ответчика не было нарушений взятых на себя обязательств. Представитель ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ по данному договору шли навстречу истице, поэтому не могли нанести ей моральных и нравственных страданий.

Поэтому ответчик просит суд удовлетворить апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» и отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мельниковой ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» и постановить по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица Мельникова В.Г. в апелляционной жалобе указывает, что она считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мельниковой ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» подлежащим отмене.

Истицей выполнены в полном объеме все условия заключенного между нею и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком нарушены сроки поставки: вместо ДД.ММ.ГГГГ поставка осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательный монтаж – ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не согласна с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку считает, что причиненный ей моральный вред она оценивает в 100000 рублей, так как истице испорчен юбилей, ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 55 лет, а оконные изделия были ей подарком на торжество, 05 сентября ей вызывали скорую помощь.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истицы по доверенности Шаева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>», просила суд удовлетворить апелляционную жалобу истицы в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на изготовление изделия из ПВХ профилей общей стоимостью 45 545,80руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен дополнительный договор № на установку окон стоимостью 8 622 руб. Согласно п.1.3 договора № покупатель обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. Истица ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере 70% от суммы заказ в размере 32.000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по окончанию работ был произведен расчет –внесена сумма в размере 13 038руб.03коп. Также истицей были исполнены обязательства по оплате стоимости работ согласно п.3 и п.4.1 договора №, в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 8 622 руб.

Поставка изделий была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а монтаж ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации окон истицей были выявлены недостатки, а именно: установленные оконные блоки не соответствуют размерам стеновых проемов, по сторонам всех оконных блоков большие щели, изделия № и № были поставлены с нарушением условий указанных в Приложении к договору №.

В связи с этим истица считает, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные п.1.2 п.4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2 и п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, окна были поставлены ненадлежащего качества и некачественно и с нарушением сроков был осуществлен монтаж.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельниковой ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу Мельниковой ФИО13 взыскано 17052 руб. 74 коп., включая неустойку в размере 5 690 руб. 52 коп. за нарушение срока монтажа, неустойку в размере 10 362 руб.22 коп. за нарушение срока поставки изделий, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что монтаж оконных блоков, установленных в квартире № дома № по <адрес> из ПВХ профиля имеет недостатки, крепежные элементы рам располагаются друг от друга на расстоянии: изделие №, № - порядка 1,00 м (с правой стороны), при этом сверху и снизу изделий №, № и № крепления отсутствуют, что противоречит ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» Закона РФ « О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования истицы о взыскании неустойки ( пени) удовлетворены обоснованно, так как в соответствии со ст.28 Федерального закона « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» нарушило сроки поставки и монтажа изделий из ПВХ профиля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки в размере 5 690 руб. за нарушение срока монтажа, и 10 362,22 руб. за нарушение срока поставки изделий.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации, суд учел степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считая данный размер разумным и справедливым.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд считает требование истицы об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ООО «<данные изъяты>» 16098 рублей, размер уменьшения цены работ на 30%, подлежит частичному удовлетворению, поскольку исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству сторон была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой монтаж оконных блоков, установленных в квартире № дома № по ул. <адрес> из ПВХ профиля имеют следующие недостатки: - крепежные элементы рам располагаются друг от друга на расстоянии: изделие №, № - порядка 1,00 м (с правой стороны), при этом сверху и снизу изделий №, № и № крепления отсутствуют, что противоречит ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливи-нилхлоридных профилей" Указанные выше факты свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.29 «Закона о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Поэтому требование истицы об уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) подлежит удовлетворению только по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно заключению товароведческой экспертизы монтаж оконных блоков, установленных в квартире № дома № по ул. <адрес> произведен с нарушением ГОСТ 30674-99 ". Уменьшение выполненной работы составит 8622 руб. х 30% = 2586 руб. 60 коп.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу должно быть удовлетворено исполнителем в 10-дневный срок со дня предъявления требования. За просрочку его удовлетворения исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены соответствующей работы (услуги) за каждый день просрочки, но не более всей цены работы (услуги). Просрочка ООО «<данные изъяты>» " составила, как указывает истицы в исковом заявлении, 46 дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3569 руб. 51 коп. ( 2586,6 x 3% x 46 = 3569 руб 51 коп. ).

Также мировой судья правильно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскал в пользу Мельниковой В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку истицей не представлены доказательства, обосновывающие причинение ей морального вреда, и учитывая степень вины ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224–228, ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мельниковой ФИО14 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока монтажа, неустойки за нарушение срока поставки изделий № и №, уменьшения стоимости окон на 30% и возмещении морального вреда отменить.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Мельниковой ФИО15 неустойку за нарушение срока монтажа в размере 5690 руб. 52 коп.; неустойку за нарушение срока поставки изделий 10.362 руб.22 коп.; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму уменьшения цены за выполненную работу – 2586 руб. 60 коп. неустойку за просрочку удовлетворения уменьшении цены за выполненную работу - 3569 руб. 51 коп. а всего 23 208 (двадцать три тысячи двести восемь руб. ) руб.85 коп. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 896 руб. 27 коп. в доход государства.

Судья И.В Хрячков