Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Баркаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление ОАО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Могильченко Сергея Анатольевича было оставлено без движения, заявителю было предложено представить копию заявления для вручения должнику со ссылкой на ст.132 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ОАО «<данные изъяты>» была подана на него частная жалоба, в которой указано, что исходя из норм закона о приказном судопроизводстве следует, что это упрощенная форма производства, которая не предполагает проведение судебного заседания, в связи с чем, суд не обязан направлять должнику копию заявления взыскателя. Ст. 132 ГПК РФ, на которую сослался мировой судья в определении, относится к исковому производству, а не к заявлению о вынесении судебного приказа. Следовательно, применение данной нормы необоснованно.

С учетом этого, ОАО <данные изъяты>» просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, направить заявление на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>а <адрес>.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Шишкина А.С. доводы частной жалобы поддержала.

Выслушав объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление ОАО <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 было оставлено без движения, заявителю было предложено представить копию заявления для вручения должнику со ссылкой на ст.132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ – к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае подлежит применению аналогия закона, т.к. исходя из принципов судопроизводства, должник вправе получить заявление о вынесении судебного приказа, с которым заявитель обратился в суд, для изучения оснований, по которым подано заявление, для ознакомления с расчетом задолженности и в зависимости от этого для решения вопроса о необходимости подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, мировой судья обоснованно предложил заявителю представить копию заявления о выдаче судебного приказа для направления должнику, в связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ОАО <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ОАО <данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Могильченко Сергея Анатольевича оставить без изменения, частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья