Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

с апелляционной жалобой <данные изъяты> банка <данные изъяты> (ОАО)

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Воробьевского Александра Анатольевича

к <данные изъяты> банку <данные изъяты> (ОАО)

о признании недействительным договора в части, взыскании незаконно удержанной суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кобцева Н.В.,

от ответчика – представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Воробьевский А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> банку <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> о признании недействительным договора в части, взыскании незаконно удержанной суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя. Впоследствии истец уточнил исковые требования, в качестве ответчика указал ОАО «<данные изъяты>». Просил признать недействительным договор в части, взыскать незаконно удержанную сумму денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ответчиком, в соответствии с пунктом 3.1 которого открыт ссудный счет, за обслуживание которого предусмотрен единовременный платеж в размере 19200 рублей, который он (истец) уплатил ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что возложение на него платы за открытие ссудного счета противоречит закону «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьевского А.А. удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение, поскольку мировым судьёй были применён гражданский закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила об обстоятельствах как изложено в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения. Письменные возражения ответчика приобщены по ходатайству его представителя к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Мировой судья правильно установил, что пункт 3.1 спорного кредитного договора в части оплаты за обслуживание ссудного счета является недействительным как ничтожный на основании ст. 168 ГК РФ, что, однако, не влечет недействительность всего кредитного договора (ст. 180 ГК РФ). Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано в течение срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ и что оно подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воробьевского Александра Анатольевича

к <данные изъяты> банку <данные изъяты> (ОАО) о признании недействительным договора в части, взыскании незаконно удержанной суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воробьевского Александра Анатольевича к <данные изъяты> банку <данные изъяты> (ОАО) о признании недействительным договора в части, взыскании незаконно удержанной суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Спицын