Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая бизнес группа» об определении порядка пользования имуществом и встречному иску ЗАО «Страховая бизнес группа» к ФИО1 о прекращении права собственности на одноэтажное нежилое пристроенное помещение, сносе оставшихся после пожара конструктивных элементов нежилого здания и вывозе мусора, установил: Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая бизнес группа» об определении порядка пользования имуществом и встречному иску ЗАО «Страховая бизнес группа» к ФИО1 о прекращении права собственности на одноэтажное нежилое пристроенное помещение, сносе оставшихся после пожара конструктивных элементов нежилого здания и вывозе мусора, была назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 не согласившись с приостановлением производства по делу подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку встречный иск судом принят незаконно, т.к. подсуден районному суду, а поэтому назначение экспертизы по встречному иску незаконно и как следствие незаконно приостановление по делу. В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель ЗАО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО5 и третьих лиц ФИО6 возражали против доводов представителя истца, считают определение обоснованным. Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы. Согласно ст.139 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Мировой судья своим определением счел возможным принять встречный иск. Данное определение обжалованию не подлежит. В силу ст. 79, ст.216 ГПК РФ суд вправе назначить судебную экспертизу и приостановить производство по делу до окончания ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено. Исходя из положений ст.216 ГПК РФ, приостановление производства по делу является правом суда, которым суд воспользовался, при этом не нарушив требований законодательства. Кроме того, в настоящее время экспертиза проведена, производство по делу возобновлено и дело передано по подсудности в Ленинский райсуд <адрес>. Таким образом, основания для признания определения мирового судьи незаконным отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд определил: частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая бизнес группа» об определении порядка пользования имуществом и встречному иску ЗАО «Страховая бизнес группа» к ФИО1 о прекращении права собственности на одноэтажное нежилое пристроенное помещение, сносе оставшихся после пожара конструктивных элементов нежилого здания и вывозе мусора - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья ФИО2