Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда порядке апелляционного обжалования гражданское дело по иску Севостьянова А.А. к ФИО9 о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Севостьянова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Севостьянов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 214120, №, под управлением ФИО4, и автомобиля ЗАЗ «Сенс», №, принадлежащего Севастьянову А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ «Сенс», №, составила 87758,11 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9, в связи с чем, Севостьянов А.А. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимы для выплаты документы. По результатам рассмотрения заявления Севостьянова А.А. данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 69598,69 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Севостьянов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с настоящим иском, и просил взыскать с ФИО9 страховое возмещение в размере 19559,42 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 4376,15 руб., денежную компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7369 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1140 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Севостьянова А.А. были частично удовлетворены, и с ФИО9 в его пользу взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8459,53 руб., неустойка в размере 2735,81 руб., расходы по оценке ущерба 1400 руб., расходы по определению УТС 1200 руб., расходы за проведение за проведение судебной экспертизы в размере 6125 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 28000 руб., а всего: 47960,34 руб. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Севостьянов А.А. подал апелляционную жалобу на него, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец Севостьянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Севостьянова А.А. по ордеру адвокат Коробская Г.П. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить. Представить ответчика – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит фактические и правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лица, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 214120, №, под управлением ФИО4, и автомобиля ЗАЗ «Сенс», №, принадлежащего Севастьянову А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9, в связи с чем, Севостьянов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимы для выплаты документы, в том числе: отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ «Сенс», № в размере 87758,11 руб., отчет об оценке №/К-10 величины утраты товарной стоимости автомобиля ЗАЗ «Сенс», № - 6169 руб. По результатам рассмотрения заявления Севостьянова А.А. данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 69598,69 руб. Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 18159,42 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6169 руб., расходы на оценку в размере 1400 руб. не были возмещены истцу, что послужило причиной для его обращения к мировому судье с настоящим иском. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой суд исходил из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определенных заключением судебной автотовароведческой экспертизы, и дополнительной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ «Сенс», №, составила 65947 руб. В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля ЗАЗ «Сенс», № 3ДД.ММ.ГГГГ,53 руб. При установлении судом размера страховой выплаты судом не были учтены положения частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции при назначении судебных экспертиз и признании последних в качестве достоверных доказательств не учел законодательство, подлежащее применение, в сочетании с положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания каждой стороной как своих требований, так и возражений. При этом позиция истца в части осуществления страховой выплаты по представленным истцу страховщику заключениям о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости ответчиком не опровергнута. Ответчик вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства в подтверждение проведения независимой экспертизы, на основе которой была произведена истцу выплата в меньшем размере. Обязанность страховщика осмотреть транспортное средство, организовать независимую экспертизу основывается на требованиях статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Невыполнение страховщиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3, 4 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил. Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Следовательно, при не выполнении ответчиком процессуальных обязанностей по представлению суду доказательств в обоснование размера выплаченной истцу страховой выплаты, при отсутствии в материалах гражданского дела заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком, при реализации истцом своего права на проведение осмотра транспортного средства и организации проведения независимой экспертизы, при предоставлении истцом страховщику заявления о страховой выплате вместе с заключениями о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости, - размер страховой выплаты подлежал возмещению на основании представленных истцом заключений экспертиз. Кроме того, правовых и фактических оснований для назначения судебной экспертизы не имелось исходя из материалов гражданского дела. Более того, оснований для принятия судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку судебные экспертизы проведены по оценке ущерба не момент дорожно-транспортного происшествия, а на момент проведения экспертизы, что прямо указано в судебных экспертизах, и, следовательно, не отвечают требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, положенные в основу решения суда выводы судебных экспертиз не соответствуют положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (пункт 3 «а»). При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению, а исковые требования Севостьянова А.А. о взыскании с ФИО9 недоплаченного страхового возмещения в сумме 18159, 42 рубля, величины утраты товарной стоимости 6169 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты 4376,15 рублей - удовлетворению. Неустойка за просрочку страховой выплаты исчислена истцом правильно, не оспорена ответчиком. В остальной части решение мирового судьи: взыскание расходов по оценки ущерба 1400 рублей, расходов на определение УТС 1200 рублей, расходов за проведение экспертизы 6165 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1140 рублей, расходов на оплату услуг представителя 28000 рублей оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Апелляционную жалобу Севостьянова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО9 в пользу Севостьянова А.А. страховое возмещение в размере 18159, 42 рубля, величину утраты товарной стоимости 6169 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты 4376,15 рублей, расходы по оплате по оценки ущерба 1400 рублей, расходы на определение УТС 1200 рублей, расходы за проведение экспертизы 6165 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1140 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28000 рублей, а всего: 66609,57 руб. (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девять рублей 57 копеек). Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья О.В. Соколова