Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Юдиной К.О.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя Прохоровой Елены Ивановны по доверенности Вольного Виталия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яшина Юрия Ивановича к Прохоровой Елене Ивановне о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Яшина Юрия Ивановича к Прохоровой Елене Ивановне были удовлетворены частично и взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 19244 рубля 24 копейки.

Представитель ответчика Вольный В.В. не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное и в иске Яшину Ю.И. отказать.

В судебное заседание Прохорова Е.И. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Прохоровой Е.И. по доверенности Вольный В.В. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Яшин Ю.И. с доводами изложенными в жалобе не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Так, согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1)                        неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)                        недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)                        несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)                        нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При вынесении решения мировой судья верно применил норму материального права в виде ст.1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Вместе с тем истцом доказан факт залития его квартиры из вышерасположенной, а также подтвержден размер ущерба.

Отсутствие в акте залития подписи сторон не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством, а является лишь упущением органа его составившего. Кроме того, истцом представлен ряд и других доказательств которым дана надлежащая оценка в решении судьи.

Что касается даты залития, то на л.д. 62 имеется заявление Яшина Ю.И. об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором указано, что дата залития – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. мировой судья за рамки исковых требований не вышел.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя Прохоровой Елены Ивановны по доверенности Вольного Виталия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яшина Юрия Ивановича к Прохоровой Елене Ивановне о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лисицкая