решение мирового судьи отменено и принято новое решение о взыскании переплаченных сумм за коммунальные услуги



Дело №11 – 128/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 взыскании переплаченных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании переплаченных сумм за коммунальные услуги, указывая, что ФИО4 управляя домом по <адрес> ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, а именно не проводит уборку лестничных клеток, придомовой территории, не восстановлено отопление на лестничных клеток, не устранены неисправности освещения в местах общего пользования. Также истцом предоставлен расчет, который произведен им на основании трудоемкости работ, поскольку на все виды хозяйственных работ есть нормы трудоемкости, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму переплаты за оказанные коммунальные услуги за 2009-2010 г. в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необъективность судебного разбирательства и неправильную оценку мировым судьей представленных доказательств, просил состоявшееся решение отменить, приняв по делу новое решение на основании имеющихся в деле документов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую просил удовлетворить, пояснив, что расчет переплаты произведен им на основании его личных предположений относительно объема и качества предоставляемых услуг. По поводу ненадлежащего качества предоставления коммунальных услуг в аварийно-спасательную службу когда-либо не обращался, замеров температур, расчета перерасхода электроэнергии и пр. не производил. В то же время, ФИО1 обращался в различные государственные органы, в результате чего ответчику выдавались соответствующие предписания об устранении допущенных нарушений.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду сообщено не было, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика полагал состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ст.362 ГПКРФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании переплаченных сумм и компенсации морального вреда мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен предмет доказывания, а также нормы материального права, подлежащие применению. В частности, к правоотношениям, сложившимся между сторонами по поводу предоставления коммунальных услуг, мировым судьей правильно применены положения ст.ст.153-154, 157 Жилищного кодекса РФ, Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; решений Главного управления по государственному регулированию тарифов <адрес>; учтено вступившее в законную силу судебное постановление, фактически установившее объем электрической энергии, за который ответчиком подлежит начислению оплата для собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома. Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств ненадлежащему качеству предоставляемых коммунальных услуг, и каких-либо доказательств в подтверждение правильности приведенного им расчета.

В этой связи, суд находит несостоятельными доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необъективности оценки доказательств, данной мировым судьей в обжалуемом решении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка указываемому истцом факту повышения ФИО4 платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом с 9%, установленных в договоре на управление многоквартирным домом, до 12,6 % - взимаемых фактически, что следует из имеющихся в деле документов (л.д.12) и не оспаривалось представителем ответчика.

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на управление многоквартирным домом. Пунктом 4.1 договора установлен размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом – 9%.

Согласно п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако каких-либо сведений об изменении данного пункта договора в установленном законом порядке стороной ответчика представлено не было. Каких-либо пояснений относительно обоснованности повышения оплаты по данному пункту договора, представитель ответчика дать не смог (л.д.133, 159-160)

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В связи с изложенным, суд не может признать вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска в данной части основанным на установленных по делу обстоятельствах, а принятое решение в данной части подлежит отмене.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с ФИО1 необоснованно были удержаны денежные средства по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика согласно следующему расчету, основанному на справке МУП МИВЦ (л.д.153-157): (<данные изъяты>

В то же время, суд не находит оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, поскольку в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств тому, что ФИО1 перенес какие-либо физические или нравственные страдания в результате самовольного завышения управляющей компанией размера оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, притом что размер данной разницы не является значительным и за два года составил <данные изъяты>. Иных оснований предусмотренных ст.ст.151, 1099 ГК РФ для компенсации ФИО1 морального вреда из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4» о взыскании переплаченных сумм и компенсации морального вреда – отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет излишне уплаченной суммы за содержание и текущий ремонт помещения в части платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Щербатых

-32300: transport error - HTTP status code was not 200