Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Юдиной К.О.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя Рубцова Игоря Кимовича – Мудренко Павла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рубцова И.К. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рубцова Игоря Кимовича была взыскана неустойка в размере 14003, 50 руб. и судебные расходы 5500 рублей.

Не согласившись с решением в части взысканных судебных расходов, истец в лице своего представителя обратился с жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать судебные расходы в размере 9600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мудренко П.В. доводы изложенные в жалобе поддержал.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 считает взысканные мировым судьей судебные расходы разумными.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Так, согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1)                        неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)                        недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)                        несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)                        нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела его интересы в одном судебном заседании представлял представитель по доверенности Мудренко П.В. Кроме того, данный представитель подготовил и исковое заявление.

Согласно представленной квитанции об оплате услуг, истец понес расходы в размере 9600 рублей из которых: изучение материалов дела, консультация – 2000 рублей, составление искового заявления – 3600 рублей, участие представителя в судебном заседании – 4000 рублей.

При вынесении решения мировой судья руководствовалась принципом разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный мировым судьей размер судебных расходов является разумным и справедливым с учетом характера спора, который не представляет сложности и объема выполненной представителем работы, а поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Что касается ссылки представителя истца на Постановление совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ из которой ООО «<данные изъяты>» исходит при определении ценовой политики, то в данном случае указанная ссылка не может быть применена, поскольку представитель не имеет статус адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу представителя Рубцова Игоря Кимовича – Мудренко Павла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лисицкая