Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ницыевского ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Ницыевский В.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к МИ ФНС России № по <адрес> о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 21 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного искового заявления было отказано.

Ницыевским В.В. на данное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить и обязать мирового судью рассмотреть исковое заявление по существу.

В судебное заседание заявитель Ницыевский В.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать частную жалобу без его участия (л.д. _______).

Исследовав документы, суд приходит к следующему.

Ницыевский В.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к МИ ФНС России № по <адрес> о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 21 000 руб. (л.д. 1).

В обоснование заявленных требований Ницыевский В.В. указал, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования МИ ФНС России № по <адрес> о взыскании с него задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 55255,91 руб. Первоначально иск был предъявлен на сумму 273389,27 руб., что вынудило его обратиться за квалифицированной юридической помощью в РОО «<данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства состоялась 3 судебных заседания, за которые истцом было оплачено 21000 руб. согласно договора на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм и содержания искового заявления, Ницыевским В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску МИ ФНС России № по <адрес> о взыскании с него задолженности по налогу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеуказанных процессуальных норм, требования о взыскании судебных расходов не являются исковыми, ходатайство (заявление) о возмещении судебных расходов не облагается госпошлиной, а в случае оплаты госпошлина подлежит возврату из бюджета, а не взысканию с другой стороны.

Таким образом, мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ правильно сделан вывод о том, что вопрос о возмещении судебных расходов не может быть рассмотрен другим судом по существу в другом гражданском процессе, так как суд, не рассматривавший дело по существу, не правомочен давать оценку конкретным обстоятельствам, уже бывшим предметом рассмотрения иного суда.

Также мировым судьей правильно сделан вывод о том, что требования о взыскании судебных расходов не являются исковыми, порядок их рассмотрения регулируется специальными нормами, в том числе главой 7 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным, вследствие чего в удовлетворении частной жалобы Ницыевского В.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224–225, ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления - оставить без изменения, частную жалобу Ницыевского ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.