Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Галкине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рудик Александра Александровича, Рудик Натальи Анатольевны к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Рудик А.А. и Рудик Н.А. обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> и Рудик А.А., Рудик Н.А. был заключен кредитный договор №, в размерах и на условиях, предусмотренных договором, согласно которому заемщики обязаны возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Договора предусмотрена обязанность единовременной уплаты созаемщиками (любым из созаемщиков) 24 000 руб. за открытие и ведение ссудного счета, которая ими была оплачена.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика 24 000 руб. в качестве уплаты комиссии за открытие и ведение судного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6781, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. каждому.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов частично удовлетворены. С ответчика в пользу истцов взыскана денежная сумма в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6781,49 руб., а также 2000 руб. компенсация морального вреда, а всего 32781, 49 руб. в равных долях.

Не согласившись с решением суда, представитель открытого акционерного общества «<данные изъяты> по доверенности Котов С.В. подал на него апелляционную жалобу, в который указывает, что банковская услуга по предоставлению кредита клиентам является возмездной, срок исковой давности по требованию о признании договора или его условий недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, и этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в суд, а также отсутствуют основания для возмещения истцам морального вреда.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты> по доверенности Котов С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рудик А.А. и Рудик Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Рудик А.А. и Рудик Н.А. по доверенности – Рудик С.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение мирового судьи оставить в силе, в суд представил письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что между ОАО «<данные изъяты> и Рудик А.А., Рудик Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в размерах и на условиях, предусмотренных договором, согласно которому заемщики обязаны возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. В соответствии с п. 3.1 Договора предусмотрена обязанность единовременной уплаты созаемщиками (любым из созаемщиков) 24 000 руб. за открытие и ведение ссудного счета, которая ими была оплачена.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что п.3.1 кредитного договора является пунктом, не соответствующим действующему законодательству РФ. Отношения между физическим лицом (заемщиком, привлекающим денежные средства для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью) и банком (кредитором) регулируются гражданским кодексом РФ (ст.ст. 819-821 ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи, что ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Мировой судья правильно указал в решении, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен.

Таким образом, мировым судьей правильно применены и истолкованы нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, правильно определены предмет доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рудик Александра Александровича, Рудик Натальи Анатольевны к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рудик Александра Александровича, Рудик Натальи Анатольевны к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>», <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.