Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием:

истца Сериковой Е.Д.

ответчика Павленко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сериковой Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сериковой Е.Д. к Павленко И.П. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования и по встречному иску Павленко И.П. к Сериковой Е.Д. об определении порядка пользовании земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на землю,

у с т а н о в и л:

Серикова Е.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> по долям, сославшись на принадлежность сторонам по делу на праве общей долевой собственности истице 73/100 долей, а Павленко И.П. – 27/100 долей в домовладении.

Впоследствии Серикова Е.Д. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, выделить в её пользование земельный участок площадью 324 кв.м, в пользование Павленко И.П. – 257 кв.м, и в общее пользование оставить земельный участок площадью 21 кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Серикова Е.Д. уточнили исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком в равных долях, выделить каждому земельный участок площадью 257 кв.м, оставив в общем пользовании земельный участок площадью 88 кв.м, согласно плану раздела земельного участка, составленного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Павленко И.П. обратилась к мировому судье со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по свидетельствам о государственной регистрации права на земельный участок с выделением ей в пользование 315 кв.м, в пользование Сериковой Е.Д. – 287 кв.м. Порядок пользования земельным участком просила определить по варианту № (схема №) строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что данный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком составлен экспертом с учетом принадлежности долей собственников и предусматривает возможность подхода и проезда собственников к земельному участку, находящемуся в пользовании сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Сериковой Е.Д. к Павленко И.П. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования отказано; исковые требования Павленко И.П. к Сериковой Е.Д. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на землю удовлетворены, и определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> в соответствии с вариантом № (схема №) строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

выделен в общее пользование Сериковой Е.Д., Павленко И.П. участок № площадью 92 кв.м в границах: по фасаду – 4,74 + 1,0 м; по левой боковой – 15,92м; далее поворот вправе 3,07 м; поворот к тыльной меже – 2,64 м; поворот вправо – 2,40 + 1,0; поворот к фасаду – 3,91 + 1,0; поворот влево – 1,58 м; поворот к фасаду – 9,06; 1,70; 2,35; поворот вправо – 1,34м; поворот к фасаду – 3,45м; выделен в пользование Сериковой Е.Д. участок №,2* пл. 241,0 кв.м в границах: участок № по левой боковой – 25,35м; по тыльной меже – 4,70м; по границе с участком Павленко И.П. – от тыльной межи к фасаду – 8,53м; 6,70м; поворот вправо – 2,73м; поворот к фасаду – 3,15м; поворот влево – 2,74м; поворот к фасаду – 4,56м; поворот влево – 1,0+2,40м; поворот к фасаду – 2,64м; поворот влево – 3,07м; Участок №* по фасаду – 1,15; 1,45; 4,97м; далее поворот к тыльной меже по разделительной перегородке строений – 12,35м; далее 0,35м; поворот влево – 5,41м; поворот к дому – 1,0м; поворот влево – 1,58м; поворот к фасаду – 9,06; 1,70; 2,53м; поворот вправо – 1,34м; поворот к фасаду – 3,45м; выделен в пользование Павленко И.П. участок № пл. 269,0 кв.м в границах: по фасаду – 0,44; 3,80; 0,62м; по правой боковой – 40,48м; по тыльной меже – 8,96м; по границе с участком Сериковой Е.Д. – от тыльной межи к фасаду – 8,53м; 6,70м; поворот вправо – 2,73м; поворот к фасаду – 3,15м; поворот влево – 2,74м; поворот к фасаду – 4,56 м; далее по границе с участком общего пользования 3,91м; поворот вправо – 5,41м; поворот к фасаду – 0,65+0,35м; далее по разделительным перегородкам строений – 12,35м.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Серикова Е.Д. подала апелляционную жалобу, и просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение, сославшись на то, что суд при рассмотрении дела и вынесении решения не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам о сложившемся порядке пользования земельным участком № по <адрес>, не принял во внимание, что названный порядок сложился ещё до приобретения части дома Павленко И.П.; судом в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ не были определены для сторон обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не разъяснил право о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы по иному кругу вопросов; неправильно применил закон и не учел, что ответчица фактически не пользуется своей долей в домовладении и земельным участком.

В судебном заседании Серикова Е.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Ответчик Павленко И.П. в судебное заседание явилась, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, полностью соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства о принадлежности сторонам по делу домовладения и земельного участка на праве общей долевой собственности. Вариант определения порядка пользования земельным участком, положенный в основу решения суда, отвечает интересам двух сособственников и не нарушает права Сериковой Е.Д., которая по данному варианту имеет доступ к своей части домовладения и хозяйственным постройкам, находящимся в пользовании истца. При этом только данный вариант, предусматривая проход и проезд Сериковой Е.Д. к дому, гаражу, не ограничивает и права Павленко И.П. к проходу и проезду к части домовладения и земельному участку ответчика.

Доводы истца о сложившемся порядке пользования были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела, и выводы суда соответствуют материалам гражданского дела.

При этом непоследовательная позиция Сериковой Е.Д. согласно исковому заявлению в сравнении с уточненными исковыми требованиями, пояснениями в суде, косвенно подтверждает отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком.

Кроме того, истец не учитывает, что ее утверждение о сложившемся порядке пользования земельным участком нарушает права сособственника Павленко И.П., которой на праве собственности принадлежит 315/60 долей земельного участка, что составляет 315 кв.метров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение решения первой инстанции, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку выводов суда и выражают субъективное мнение стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Сериковой Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

С у д ь я О.В. Соколова