Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К. О.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирпиченко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кирпиченко Сергея Владимировича взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., расходы за почтовую пересылку искового заявления заказанным письмом с уведомлением в размере 54,84 руб. и расходы за экспертное заключение по оценке стоимости ущерба в размере 3000 руб., а всего 8554,84 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в лице своего представителя обратился с частной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец Кирпиченко С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО5 считает определение мирового судьи о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1)                        неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)                        недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)                        несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)                        нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела его интересы в одном судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО5 Кроме того, данный представитель подготовил и исковое заявление.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 8000 руб., из которых: 2500 руб. – плата за составление иска, 5500 руб. – плата за судебное представительство. Мировой судья снизил расходы на оплату услуг представителя до 5500 руб., руководствуясь принципом разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный мировым судьей размер судебных расходов является разумным и справедливым с учетом характера спора, а поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирпиченко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения, а определение без изменения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Лисицкая